Постановление № 44У-151/2018 4У-1286/2018 от 16 сентября 2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда



Дело № 44у-151/2018
г. Оренбург
17 сентября 2018 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Ушакова В.М.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Пановой Т.М.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки РФ, ранее не судимой.

По приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока 15 января 2018 года).

Разрешен гражданский иск.

В пользу потерпевшего А.В.А. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 170000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости отмены состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданского иска, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Г.А.., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 15 на (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, сделав вывод о наличии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при назначении ей наказания не в полной мере были применены положения ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ. Обращает внимание на процессуальные нарушения при её первичном допросе, поскольку следователь ввел ее в заблуждение относительно того, что ее допрашивают в качестве свидетеля, и задавал наводящие вопросы. Оспаривает квалификацию своих действий, утверждая, что умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему у неё не было, при этом ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве». Не отрицает, что наносила потерпевшему удары ножом, но после того, как он ее ударил черенком от лопаты по спине, оскорбляя при этом нецензурной бранью. Помимо прочего, ФИО1 выражает несогласие с гражданским иском, указывая, что сумма в размере 170000 рублей чрезмерно завышена, выплатить эту сумму она не в состоянии. Не учтено, что она оказывала материальную помощь на похороны потерпевшего. Также при определении суммы компенсации не принято во внимание взаимоотношение между погибшим и его родственниками, которые при жизни отказывались от общения с А.Г.А. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в употреблении им алкоголя, хищении у нее денежных средств, применении насилия. Указывает на необходимость исключения из предъявленного обвинения ссылки на ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение медицинской комиссии, подтверждающее наличие у нее алкогольного опьянения.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденной ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, её действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умысел которой на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожная форма вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего в судебном заседании установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденной о том, что выводы суда о доказанности её умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формы вины по отношению к его смерти не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам, судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии со ст. 38916 УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 4011 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и разрешению гражданского иска.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела и оказании воздействия на осужденную не усматривается.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство и неверной квалификации ею содеянного по ч. 4 ст. 111УК РФ были известны суду первой и апелляционной инстанции и являлись предметом всесторонней проверки.

На основе исследованной совокупности доказательств судами сделан верный вывод о том, что нанося удары потерпевшему ножом, обладающим очевидными для неё свойствами по нарушению целостности человеческого организма, ФИО1 имела умысел на причинение потерпевшему А.Г.А. вреда здоровью.

При этом приведенная в приговоре суда мотивировка установленной субъективной стороны преступления, отвечает всем критериям, свойственным ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая предполагает двойную форму вины: умысел по причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность к причинению смерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни суд первой, ни апелляционной инстанции не установили у ФИО1 прямого умысла на убийство А.Г.А. Напротив, приведена убедительная мотивировка тому, что, нанося удары ножом, виновная не желала, но сознательно допускала причинение вреда здоровью другого лица, при этом не представляла конкретно объема этого вреда. Поэтому квалификация определена на основании фактически наступивших последствий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Цель и мотив преступления установлены на основании исследованных доказательств, в том числе первоначальных показаний самой ФИО1, а также показаний свидетелей М.А.Р. и Г.М.В.

Анализ их показаний в системной совокупности с другими доказательствами позволил суду установить, что осужденная действовала на почве личных неприязненных отношений, существовавших между ней и потерпевшим длительное время. Конфликтная ситуация перед непосредственным причинением вреда здоровью потерпевшего обуславливалась взаимными обоюдными оскорблениями. Утверждение осужденной о том, что А.Г.А. ударил её лопатой опровергнуто показаниями свидетеля Г.М.В., а также отсутствием объективной фиксации данного обстоятельства соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта.

Суд справедливо положил в основу доказательственной базы показания ФИО1 на досудебной стадии судопроизводства, согласно которым конфликт между ней и потерпевшим начался в доме Я.Р.В., затем продолжился в их доме в присутствии Г.М.В. Она нанесла ФИО2 удар в область правой голени, а когда тот повернулся к ней спиной – один удар в область левой ягодицы. Допрос ФИО1 состоялся в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также после разъяснения возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы подписаны как самой осужденной, так и адвокатом без каких-либо заявлений и замечаний. После оглашения показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, заявлений о признании этих доказательств недопустимыми от участников процесса не поступало.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего зафиксировано ранение левого бедра с повреждением крупных кровеносных сосудов, приведшее к наступлению смерти. Механизм образования телесного повреждения соответствует срокам и обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, отсутствие судимости, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, пожилой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе и ч.1.1 указанной статьи судом не установлено. Оспаривание автором жалобы указанного обстоятельства не основано на содержании приговора.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения виновной наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Районным судом при разрешении гражданского иска были допущены существенные нарушения положений УПК РФ, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу А.В.А., признанного потерпевшим по настоящему уголовному делу, 170000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного следствия А.В.А. исковых требований не предъявлял. Исковое заявление подано в суд в подготовительной части судебного разбирательства и приобщено к материалам уголовного дела (***).

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании А.В.А. гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось. Осужденной, в нарушении требований ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному исковому требованию о компенсации вреда. Исковое заявление в судебном заседании не исследовалось, мнение ФИО1 по этому вопросу не выяснялось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска А.В.А. о компенсации морального вреда при постановлении приговора.

Какого-либо суждения по этому вопросу, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по обстоятельствам, связанным с гражданским иском, судом не приведено.

Судом апелляционной инстанции допущенные районным судом при постановлении приговора нарушения положений УПК РФ устранены не были.

При указанных обстоятельствах приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.В.А. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.В.А. отменить.

Уголовное дело в указанной части направить в Шарлыкский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий В.М.Ушаков