Решение № 21-15/2026 21-299/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-15/2026

Судья Соловьева О.С. Дело № 21-15/2026

37RS0021-01-2025-001107-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2025 года №12-112/2025,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО6 № от 09 сентября 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2025 года №12-112/2025 вышеуказанное постановление должностного лица от 09 сентября 2025 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Не согласившись с указанным решением защитник ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой излагает доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с представлением доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании иного лица и полагая, что в рассматриваемом случае судья городского суда должен был дать оценку соответствующим доводам и прекратить производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не возвращать дело на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего защитника ФИО1, который подтвердил надлежащее извещение своего доверителя и его нежелании участвовать в судебном заседании. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО2 – ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, повторно изложив позицию о том, что транспортное средство не находилось в пользовании данного лица. Полагал существенным процессуальным нарушением невынесение судьей определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола. На вопросы пояснил, ФИО2 ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве самозанятого не зарегистрирован, осуществлялась ли уплата налогов на доход от сдачи транспортного средства в аренду пояснить не может.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и №3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Приложением №2 к указанным Правилам, регламентирована допустимая нагрузка на ось транспортного средства применительно к автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, 10 тонн на ось и 11.5 тонн на ось транспортного средства, в зависимости от конфигурации осей транспортного средства (расположение осей транспортного средства и расстояние между сближенными осями).

Аналогичные (дублирующие) нормы закреплены и в Приложении №3 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200.

При этом согласно пункту 6 указанных правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

Как следует из содержания таблиц, представленных в Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и в Приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, применение нормативов для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось допускается в случае установления владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещения на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

При этом данные приложения не содержат соответствующих условий применения нормативов для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 10 и 11.5 тонн на ось.

Обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 04 августа 2025 года в 14 часов 56 минут 41 секунду по адресу: 2 км 488 м. автомобильной дороги Фурманов-Каминский-Федорково, <адрес>, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства «DAF 85 CF340», г/н №, в составе пятиосного автопоезда в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществлял движение данного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту измерения параметров транспортного средства № превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда:

- на ось №2, двигаясь с нагрузкой 7.417 тонн при допустимой нагрузке 6 тонн (на 23,62% - 1,417 тонн);

- на ось №3, двигаясь с нагрузкой 6.762 тонн при допустимой нагрузке 4.5 тонн (на 50,27% - 2,262 тонн);

- на ось №4, двигаясь с нагрузкой 6.764 тонн при допустимой нагрузке 4.5 тонн (на 50,31% - 2,264 тонн);

- на ось №5, двигаясь с нагрузкой 6.035 тонн при допустимой нагрузке 4.5 тонн (на 34,11% - 1,535 тонн).

При этом согласно ответу ФКУ Росдормониторинг от 06 августа 2025 года, специальное разрешение на данное транспортное средство по вышеуказанному времени и маршруту не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», №ИБС.00071.25112023, свидетельство о поверке №С-БЮ/05-06-2025/439465165, действительно до 04 июня 2026 года включительно.

ФИО2 в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из текста обжалуемого постановления должностного лица и приобщенного к нему акта измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 04 августа 2025 года №600 вышеуказанные выводы о превышении нагрузки на ось транспортного средства сделаны исходя из максимально разрешенной нагрузки на ось в зоне фиксации – 6 тонн.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что на рассматриваемом участке местности в момент фиксации административного правонарушения была соблюдена вышеуказанная совокупность условий, предусмотренных Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для применения нормативной нагрузки 6 тонн (установка дорожных знаков и размещение информации в сети «Интернет») материалы дела не содержали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац 2).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 5).

Более того, как было установлено судьей городского суда при рассмотрении данного дела Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области был выявлен факт отсутствия на данной автомобильной дороге дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы на ось 6 тонн», в связи с чем в адрес подрядных организаций 02 и 04 сентября 2025 года были вынесены предписания об установке дорожных знаков. Согласно информации, представленной ООО «Союз Автодор», дорожный знак 3.12 был установлен 11 сентября 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об источнике информации о нормативной нагрузке на ось транспортного средства 6 тонн на момент выявления правонарушения, полученной в автоматическом режиме (независимо от усмотрения того или иного лица), а также выявление обстоятельств, исключающих возможность использования данной нормативной нагрузки на ось, судья городского суда пришла к верному выводу о наличии при вынесении обжалуемого постановления существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт выявления правонарушения 04 августа 2025 года и, как следствие сохранность на момент вынесения решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, и действующих с 18 июля 2025 года), судья городского суда обоснованно возвратила дело должностному лицу на новое рассмотрение, не входя в обсуждение иных доводов жалобы о соблюдении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве должностным лицом

Оснований не согласиться с указанными выводами, равно как и давать оценку доводам жалобы о наличии или отсутствии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения у суда второй инстанции также не имеется, поскольку это предполагало бы предрешение соответствующих выводов при повторном рассмотрении дела должностным лицом в порядке, предусмотренном Главой 29 КоАП РФ.

При этом обязанность давать оценку доводам привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотрена в случае истечения срока давности при решении вопроса о возможности прекращения производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), однако указанные требования не распространяются на случаи принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности.

Доводы рассматриваемой жалобы о необходимости отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу в связи с нахождением транспортного средства во владении (пользовании) другого лица подлежат отклонению по аналогичным основаниям. При этом стороной защиты в настоящее время доказательства не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ФИО2 в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Приобщенные стороной защиты договор аренды транспортного средства от 19 мая 2025 года (л.д.9-11) и расписки о передаче денежных средств от 18 июня, 19 июня 2025 года, а также рукописная расписка от 19 августа 2025 года сами по себе не свидетельствуют об осуществлении реальной оплаты по данному договору и, как следствие, его фактическом исполнении, учитывая при этом тот факт, что согласно пояснениям защитника в текущем судебном заседании ФИО2 ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве самозанятого не зарегистрирован, об уплате налогов на доход по указанным в расписках денежным средством информации не представил.

При этом сторона защиты не лишена возможности заявить доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ с представлением доказательств при новом рассмотрении дела МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения допущено не было. Жалоба указанного лица рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ.

Обязательное ведение протокола в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ предусмотрено лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу коллегиальным органом.

В остальных случаях, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановления от 24 марта 2005 года №5, ведение протокола судебного заседания не исключается и является правом суда, рассматривающим соответствующее дело, либо жалобу.

В удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания было отказано отдельным определением от 21 ноября 2025 года (л.д.59) в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2025 года №12-112/2025 об отмене главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО6 № от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2 по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.