Апелляционное постановление № 22-2951/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-43/2020

Судья Косилов С.Н. Дело № 22-2951/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матошина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Подольской О.Н. в интересах осужденного на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 декабря 2006 года Северским городским судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ; ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 декабря 2013 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 сентября 2019 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Подольской О.Н. подана апелляционная жалоба, в который она, считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, освободить его от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, однако суд в приговоре указал, что подсудимый вину не признал.

По доводам адвоката, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не осознавал, что действует в отношении представителей власти, поскольку <данные изъяты> был в гражданской одежде, удостоверение сотрудника не предъявлял, о том, что является сотрудником полиции, Ямпольскому не сообщил. ФИО1 воспринял <данные изъяты> как лицо кавказской национальности, действующее в интересах <данные изъяты>., и стал убегать от него, при этом распылил межу собой и <данные изъяты> содержимое перцового баллончика «самозащита от собак», мог нечаянно толкнуть <данные изъяты>, от чего тот упал. При этом, когда к Ямпольскому стали подбегать иные мужчины и крикнули: «Стоять, полиция!», он выполнил требование и лег на землю. О том, что <данные изъяты> сотрудник полиции, ФИО1 убедился только в отделе полиции.

ФИО1 не отрицал, что в первоначальных показаниях и при проведении очной ставки с <данные изъяты> указал, что <данные изъяты> ему сразу показывал удостоверение, однако ФИО1 пояснил, что сделал это по просьбе <данные изъяты>, который не хотел, чтобы его наказало руководство. <данные изъяты> пообещал Ямпольскому, что суд назначит наказание в виде штрафа.

Тот факт, что служебное удостоверение <данные изъяты> Ямпольскому не предъявлялось, подтверждается:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. - очевидца указанных событий, который пояснил, что <данные изъяты> не предъявлял удостоверение, слово «полиция» также не говорил Ямпольскому. При этом в ходе бега <данные изъяты> и ФИО1 падали вместе. Сотрудники полиции просили свидетеля подтвердить, что <данные изъяты> показывал служебное удостоверение;

- протоколом осмотра диска DVD+R с видеозаписью с камер наблюдения, на которой видны руки Ямпольского и мужчины (<данные изъяты>), при этом в руках <данные изъяты> нет служебного удостоверения. Видно как ФИО1 убегает от мужчины;

- сотрудники полиции <данные изъяты> показали, что не видели момент, когда <данные изъяты> подошел к Ямпольскому;

- свидетель – судебный пристав <данные изъяты>. пояснил, что не видел, чтобы <данные изъяты> предъявлял удостоверение.

По мнению адвоката, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля <данные изъяты> пояснившего суду, что он вышел из машины, когда ФИО1 и <данные изъяты> разговаривали у машины и что ему было слышно, как <данные изъяты> представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Данные показания <данные изъяты> противоречат видеозаписи с места происшествия, на которой видно, что <данные изъяты> вышел из машины, когда Ямпольский стал убегать, а <данные изъяты> побежал за ним. Данным противоречиям судом в постановленном приговоре оценки не дано.

Критически следует отнестись и к показаниям потерпевшего <данные изъяты>., поскольку он является заинтересованным лицом.

По мнению адвоката в действиях Ямпольского отсутствует не только объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как <данные изъяты> не представился, удостоверение не предъявил и был в гражданской одежде, но в действиях Ямпольского отсутствует и субъективная сторона, поскольку у подсудимого не было умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении именно представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указывает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. В предъявленном Ямпольскому обвинении отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями Ямпольского и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию. Также ставит вопрос о вынесении частного постановления в отношении судьи первой инстанции с передачей материалов в квалификационную коллегию судей.

Указывает, что выводы суда о его виновности, опровергаются видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано, что в руках у <данные изъяты>, двигавшегося в его сторону, никаких документов, удостоверяющих его личность, не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Матошин С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются законными и обоснованными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при их оценке с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей и заключениях экспертиз, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла при совершении преступления. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом обоснованно учтены показания потерпевшего <данные изъяты>. об обстоятельствах задержания ФИО1, согласно которым, в ходе проведения контролируемой встречи заявителя <данные изъяты> с лицами, совершившими в отношении него противоправные действия. 11 сентября 2019 года около 16 часов 30 минут на парковке возле здания Заельцовского районного суда он, <данные изъяты>, находился при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченного по ОВД УУР. Он подошел к одному из фигурантов, как позже установили ФИО1, представился. Назвал свою должность и фамилию, а также предъявил свое служебное удостоверение. После чего потребовал мужчину предъявить документы, удостоверяющие его личность, и предложил проследовать в служебный автомобиль. На его требования ФИО1 с силой толкнул его в область правого плеча, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 попытался скрыться, стал убегать. В процессе преследования от потребовал от Ямпольского остановиться, но тот не реагировал. Когда он начал догонять Ямпольского, то тот резко развернулся и достал газовый баллончик. Он снова показал Ямпольскому свое удостоверение, однако тот начал распылять ему в глаза и в лицо содержимое баллончика с расстояния примерно 40-60 см. Распылял 2-3 секунды. От действий Ямпольского, а именно от попадания ему в глаза вещества из газового баллончика он испытал физическую боль в области глаз, сильное жжение, глаза стали слезиться, запершило в глотке. Он продолжил преследовать Ямпольского. Тот, видя, что его снова догоняют, второй раз распылил ему в область глаз содержимое баллончика. Он снова испытал физическую боль, глаза стали еще сильнее слезиться, он стал плохо видеть, потерял ориентацию в пространстве, но продолжил преследовать Ямпольского, который в третий раз распылил ему в глаза содержимое баллончика с расстояния вытянутой руки. Он снова испытал сильную боль в глазах, от чего споткнулся и упал на колени на асфальт, испытал физическую боль в области обоих коленных суставов. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты><данные изъяты>, которые также участвовали в оперативно-розыскном мероприятии. Впоследствии ему был установлен диагноз «химический ожог склер обоих глаз, ушиб и ссадины правого коленного сустава».

Аналогичные показания потерпевший дал и при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 118-121).

Показания потерпевшего согласуются:

- с показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившего, что прибыв на место встречи, ФИО1 подошел к их машине. В это время оперативный сотрудник <данные изъяты> вышел из машины, представился и показал Ямпольскому удостоверение. ФИО1 толкнул <данные изъяты> и побежал, при этом свидетель видел, как убегая от потерпевшего, ФИО1 дважды брызнул в лицо <данные изъяты> из баллончика, первый раз с расстояния около метра, второй раз в упор. Видел, как после первого брызганья потерпевший падал. В этот момент он, <данные изъяты>, вышел из машины. После чего подъехали другие оперативные сотрудники, и подсудимый был задержан;

- с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения с места происшествия, из содержания которой усматривается, что ФИО1 подходит к припаркованному автомобилю, принадлежащему свидетелю <данные изъяты>., со стороны правой двери. Со стороны задней части автомобиля к Ямпольскому подходит мужчина (<данные изъяты>). ФИО1 и <данные изъяты> стоят напротив друг друга в течение 3-4 секунд. При этом <данные изъяты> частично скрыт от объектива видеокамер. Далее ФИО1 шагает мимо <данные изъяты> в сторону проезжей части по ул<адрес>, при этом отталкивает <данные изъяты> и двигается спиной вперед и лицом к <данные изъяты> вдоль проезжей части. Руки <данные изъяты> и Ямпольского вытянуты вперед в сторону друг друга. Далее ФИО1 разворачивается спиной к <данные изъяты> и убегает, <данные изъяты> его преследует. По пути движения ФИО1 и <данные изъяты> частично скрыты припаркованными автомобилями. <данные изъяты> догоняет Ямпольского за пределами парковки. В данный момент ФИО1 разворачивается, выбрасывает правую руку вперед, после чего <данные изъяты> падает. Ямпольский скрывается из поля зрения камер видеонаблюдения. <данные изъяты> поднимется и бежит за Ямпольским. В указанный момент <данные изъяты> выходит из своего автомобиля и движется в сторону убежавших лиц. Далее к парковке подъезжает автомобиль «седан» светлого цвета, из него выбегают трое мужчин (оперативные сотрудники) и убегают в сторону, куда скрылись ФИО1 и <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 21.10.2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят перцовый баллончик «Black» (т.1 л.д.73-78);

- заключением эксперта №5932 от 26.09.2019 года, согласно выводам у <данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде ожога склер обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) склер, который образовался от химического воздействия в результате растрескивания газа из газового баллона в лицо; ссадина на правой ноге, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения образовались в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно 11. 09.2019 года (т. 1 л.д. 118-120); и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

С доводами апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшего <данные изъяты> и не могут быть признаны в качестве доказательства, так как он является заинтересованным лицом, согласиться нельзя. Тот факт, что потерпевший является сотрудником полиции, сам по себе не может свидетельствовать о необъективности его показаний. Причин критически относиться к показаниям потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы суду основания полагать, что он оговаривает осужденного, по делу не установлено.

Суд тщательно проверил и обоснованно критически отнесся к показаниям Ямпольского о том, что он не знал, что потерпевший является сотрудником полиции, поскольку тот был в гражданской одежде, не представился и служебное удостоверение не предъявлял.

Данные показания подсудимого были тщательным образом проанализированы судом, исследованы и положены в основу приговора, как и другие доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, материалы дела. Исследовались и показания Ямпольского, данные им при допросе с участием адвоката в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим, где он не отрицал, что, подойдя к нему, потерпевший предъявил удостоверение сотрудника полиции, в связи с чем, он, ФИО1, испугался и стал убегать. При этом он достал из кармана перцовый баллончик, который распылил в сторону сотрудника полиции несколько раз.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что Ямпольскому было достоверно известно о служебном статусе потерпевшего.

При этом судом первой инстанции проверялась версия ФИО1 о том, что на предварительном следствии он оговорил себя вынужденно, по просьбе потерпевшего. Однако его доводы об оговоре не нашли своего подтверждения. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Нельзя признать состоятельным утверждение защиты о неправомерности ссылки в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты>., поскольку их показания не относятся к существу предъявленного обвинения и фактическим обстоятельствам совершенного преступления, так как данные свидетели не видели момент, когда <данные изъяты> подошел к Ямпольскому. Вместе с тем, из их показаний в суде следует, что они видели, как ФИО1 убегает от <данные изъяты> и брызгает ему в лицо из газового баллончика (т. 2 л.д. 23-24, 28). Данные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами опровергают версию подсудимого о том, что он насилия к потерпевшему не применял.

Вопреки доводам адвоката, противоречий в показаниях свидетеля <данные изъяты>. к содержанию, просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, не имеется. Согласно показаниям данного свидетеля в суде (т. 2 л.д. 27-28), он вышел из машины в тот момент, когда <данные изъяты> побежал за подсудимым, что и подтверждается содержание видеозаписи. При этом не доверять показания данного свидетеля в той части, что он видел, как оперативный сотрудник представился и продемонстрировал Ямпольскому своей удостоверение, у суда оснований не имелось, так как события происходили непосредственно рядом с машиной, и задняя левая дверь была открыта, поскольку из неё вышел <данные изъяты>.

Доводы адвоката о том, что видеозапись подтверждает невиновность Ямпольского в совершении преступления, поскольку на ней все видно, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям защиты, содержание видеозаписи согласуется с показаниями потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> о применении Ямпольским насилия к <данные изъяты>, так как на ней видно, что ФИО1 толкал <данные изъяты> рукой, а пытаясь убежать, выбрасывает в сторону <данные изъяты> руку, после чего тот упал. Состояние потерпевшего после указанных событий, а именно наличие у него ожога глаз и ссадин на ногах, подтверждает его показания о применении насилия.

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что содержание видеозаписи опровергает тот факт, что <данные изъяты> демонстрировал Ямпольскому служебное удостоверение. В силу того, что видеозапись происходила со значительного расстояния до подсудимого и потерпевшего, на ней не видно предметов в руках указанных лиц. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Ямпольского, поскольку факт предъявления <данные изъяты> служебного удостоверения установлен судом совокупностью выше приведенных доказательств.

Показаниям свидетеля <данные изъяты>., на которые ссылается адвокат в жалобе, судом дана надлежащая оценка. Тот факт, что данный свидетель не являлся очевидцем совершенного Ямпольским преступления, не ставит под сомнение его показания, поскольку он пояснил о других обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетеля <данные изъяты>. также получили надлежащую оценку в приговоре и были приняты судом в той части, в которой они не противоречат совокупности признанных судом достоверными доказательств и установленных им обстоятельствам совершения преступления.

Утверждение адвоката о том, что суд в приговоре неверно указана позиция Ямпольского по отношению к обвинению, является несостоятельным. В суде первой инстанции ФИО1 признал себя виновным лишь в том, что действительно распылил <данные изъяты> в лицо содержимое газового баллончика, отрицая при этом свою осведомленность, что перед ним сотрудник полиции, то есть фактически отрицал применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции совершенно справедливо указал в приговоре, что вину осужденный в совершении преступления не признал.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, полно и всесторонне проверены, и нашли свое отражение в постановленном приговоре. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом вопреки доводам адвоката, об умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья <данные изъяты>., как представителя власти, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно то, что ФИО1, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники правоохранительных органов при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес удар потерпевшему <данные изъяты>, оттолкнув его от себя, кроме того, он неоднократно разбрызгал в лицо <данные изъяты> содержимое газового баллончика, а также и характер, и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего <данные изъяты>, и образовавшихся у потерпевшего в результате действий подсудимого.

Как следует из приговора суда, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ямпольского, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, признаны частичное признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей и близкого родственника, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершения преступления в период непогашенной судимости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов жалобы осужденного о вынесении частного постановления в адрес судьи, то в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления в случае выявления нарушений закона является правом суда, и в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его вынесения, как и обращения в квалификационную коллегию судей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Подольской О.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина