Решение № 2-980/2020 2-980/2020~М-868/2020 М-868/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-980/2020

Мотивированное
решение составлено 02 октября 2020 года Дело № 2-980/2020

УИД 76RS0021-01-2020-001144-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре Н. А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136766 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 6200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 624 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2020 года в 17-25 час. напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137052 рублей, стоимость поврежденных деталей – 286 рублей.

Кроме того истцом были понесены иные расходы в указанных размерах.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в момент ДТП она ехала со средней скоростью потока около 60 км/ч, соблюдая безопасную дистанцию. Впереди нее машина затормозила, она увидела красный стоп сигнал, нажала плавно на тормоз, резко при этом не останавливалась, после чего почувствовала сильный удар, от которого ее машина отлетела в сторону.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Полагал, что причиной ДТП могло явиться применение ФИО1 резкого торможения, в результате чего, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигаясь в попутном направлении следом за автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца, не смог избежать столкновения. Также пояснил, что он соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля около 7-10 метров, двигался при этом со скорость 20-25 км/ч, в тот день был дождь, дорога была мокрая, видимость была нормальная, было светло. У автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП был поврежден задний бампер, была вмятина на заднем левом крыле, был немного загнут уголок задней крышки багажника, других повреждений не было. Также полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным. Кроме того, ответчик подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит его бывшей жене – ФИО4, с разрешения которой он мог в любое время пользоваться автомобилем, ключи от которого постоянно хранились у него.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 16.07.2020 г. напротив № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, задней панели, заднего левого крыла.

Постановлением от 16.07.2020 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с допущенным им нарушением п. 9.10 ПДД. Согласно данному постановлению, ФИО2, управляя транспортным средством, напротив № по <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и допустил с ним столкновение.

Кроме того, в своих письменных объяснениях от 16.07.2020 г. указанные обстоятельства ДТП ФИО1 подтвердила. ФИО2 указал причиной ДТП применение водителем автомобиля «<данные изъяты>» резкого торможения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 16.07.2020 г. при управлении автомобилем «<данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Доказательств применения ФИО1 резкого торможения, которое, по мнению ответчика, явилось причиной ДТП, им суду не представлено.

Постановление от 16.07.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах вину водителя ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО5 от 22.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в полном объеме составляет 137052 рубля, стоимость поврежденных при аварии деталей – 286 рублей.

При осмотре автомобиля экспертом-техником были выявлены повреждения заднего бампера, направляющих заднего бампера (левой, центральной), панели задка наружной, двери задка, фонаря заднего левого, надставки боковины левой.

Согласно указанному заключению перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца каких-либо доказательств представлено не было.

Представленные стороной истца заключение не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указанный специалист прошел соответствующую профессиональную подготовку.

Анализируя указанное заключение, суд принимает во внимание, что выводы, изложенные в заключении эксперта-техника ФИО5, были сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данные выводы согласуются с обстоятельствами ДТП относительно характера повреждений автомобиля истца, а также опровергают доводы ответчика.

Вопреки доводам ответчика суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 16.07.2020 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-техника ФИО5, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Содержание заключения эксперта-техника ФИО5, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами по факту ДТП, распечаткой с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков от 29.09.2020 г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 09.09.2020 г., собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО4

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника ФИО2 и его собственника ФИО4 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлены фактические обстоятельства вступления во владение источником повышенной опасности ответчиком ФИО2 В. Как следует из пояснений ответчика, принадлежащим его бывшей супруге автомобилем он мог постоянно пользоваться с ее согласия, ключи от автомобиля также были в свободном доступе ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в связи с его передачей ему в безвозмездное пользование его собственником на основании устной договоренности, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по вине которого произошло ДТП, является ФИО2

Установив владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещения причиненного ее автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136766 рублей, исходя из следующего расчета: 137052 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 286 рублей (стоимость подлежащих замене деталей).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 6200 рублей, подтверждаются квитанциями от 23.07.2020 г. и от 12.08.2020 г.

Почтовые расходы в размере 624,08 рублей также подтверждены истцом надлежащим образом.

Суд признает, что все указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена договором поручения и распиской от 05.08.2020 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3935 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 136766 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров