Приговор № 1-567/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-567/2017

№ 1-567/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 ноября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новикова Е.С.,

представившего удостоверение №2018

и ордер №2999 от 27 октября 2017 года,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшего В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 29.07.2017 г.,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же похищение паспорта и других важных личных документов. Преступления им совершены в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2017 г., около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришёл к квартире своего знакомого В.А., расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, стал стучаться в дверь квартиры, и в результате увидел, что дверь в квартиру не закрыта на замок. После чего, ФИО1 с целью проверить нахождение в квартире В.А., прошёл в квартиру, увидел, что В.А. в квартире отсутствует. Во время нахождения в квартире, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.А., и воспользовавшись тем, что В.А., а также иных лиц в квартире нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее В.А., а именно: ситцевую простынь, не представляющую материальной ценности; портмоне из кожи черного цвета, не представляющее материальной ценности, с денежными средствами в сумме 30 рублей и 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк России», не представляющими материальной ценности; бритвенный станок «Gillette Mach 3» («Джилетт Мач 3»), стоимостью 200 рублей; флакон пены для бритья «ARKO» («Арко»), стоимостью 100 рублей; обложку на паспорт с надписью «СССР», не представляющую материальной ценности, икону с изображением «Николая Угодника», стоимостью 1000 рублей, икону на медной штампованной пластине с изображением «Пресвятой Богородицы» стоимостью 1000 рублей; икону с фотографией «Господь Содержитель», стоимостью 500 рублей; икону, вышитую с изображением «Пресвятой Богородицы» стоимостью 1000 рублей; икону латуневую с изображением «Божьей матери» стоимостью 50 рублей, причинив тем самым В.А. ущерб на общую сумму 3 880 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 28 мая 2017 года, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире в г. Ачинске Красноярского края, увидев на столе в комнате вышеуказанной квартиры документы на имя В.А., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.А. серии выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва в г. Ачинске и Ачинском районе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, трудовую книжку на имя В.А., и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение документов, ФИО1 из личной заинтересованности, похитил указанные документы, распорядился ими по своему усмотрению, оставив в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, пояснив, что в квартиру к своему знакомому В.А. он пришёл с целью повидаться со своим знакомым В.А., в квартиру с целью хищения не проникал, не согласен с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в квартиру, в остальном с обстоятельствами предъявленного обвинения он согласен, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, при допросе пояснил суду, что 28.05.2017 г., около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл в гости к В.А. по адресу: г. Ачинск. С В.А. ранее поддерживал дружеские отношения, некоторое время проживал у него в указанной квартире, тогда В.А. доверял ему ключ от квартиры, они совместно распивали спиртное. Подойдя к квартире, он стал стучаться в дверь, дверь приоткрылась. Он подумал, что В.А. дома спит выпивший, и решил зайти в квартиру. Зашёл в квартиру, стал звать потерпевшего, но ему никто не откликнулся. Тогда он прошёл в комнату, понял, что В.А. нет. У него с собой был букет одуванчиков, которые оставил на столе комнаты, немного посидел в квартире, был сильно пьян. Потом понял, что В.А. не придет, видел в квартире иконы, как человек верующий, решил забрать их себе, то есть похитить имущество В.А. Собрал иконы, также взял в ванной комнате бритвенный станок и пену для бритья, взял портмоне. Также взял документы В.А., паспорт на его имя, зачем брал документы в тот момент не думал, но понимал, что это чужие документы и что он их похищает. Всё завернул в простынь, после чего, ушел из квартиры. По дороге домой проходил мимо кафе «Ретро», <...> «г», где находился мужчина – администратор кафе и ремонтировал вывеску «Ретро», которую ранее он (ФИО1) повредил, в связи с чем, он попросил у данного мужчины прощения и подарил одну из икон, похищенных у В.А. Позже встретил знакомого и пришел в гости к В.Н., проживающему по адресу: г. Ачинск, у которого оставил похищенное имущество, принадлежащее В.А. В квартиру к В.А. он с целью хищения не проникал, пришёл к последнему в гости, поскольку был в состоянии опьянения, в хорошем настроении. Утверждал, что дверь в квартиру закрыта на замок не была, ключа от квартиры у него не было, никаким другим предметом он дверь не открывал. Когда стучал по двери то последняя приоткрылась, поскольку она не фиксируется, «защёлки», которая автоматически фиксирует закрытое положение двери нет, закрывается она только на ключ. Ранее, в период когда он проживал в квартире у В.А., последний иногда забывал закрыть дверь на замок. Понимает, что совершил хищение имущества и документов, принадлежащих В.А., вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащем потерпевшему В.А., а также в похищении у последнего паспорта и иных важных личных документов.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества В.А., а так же в похищении паспорта гражданина РФ и других важных личных документов, принадлежащих В.А. имевших место 28.05.2017, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.А., пояснившего суду, что он проживает по адресу: Красноярский край, г. Ачинск. 28.05.2017 г., рано утром он ушёл из дома на работу. Вернулся домой он после 16 – ти часов, входная дверь его квартиры была не заперта, но повреждений, следов взлома не имела. Он зашёл в квартиру, в ней никого не было. Пройдя в комнату, он увидел, что на диване отсутствует простынь ситцевая, которая материальной ценности для него не представляет. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что на столе в комнате находится букет одуванчиков желтого цвета, которого до этого не было. Также при осмотре квартиры он заметил, что на столе в комнате отсутствует портмоне из кожи черного цвета, которое также материальной ценности не представляет. В указанном портмоне находились денежные средства в сумме 30 рублей монетами различного достоинства, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на его имя. Также, со стола были похищены документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, в обложке с надписью «СССР», не представляющей материальную ценность, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, пластиковый пропуск ООО «Технострой», трудовая книжка на его имя. Пройдя в ванную комнату, он также обнаружил, что пропал бритвенный станок «Gillette Mach 3», стоимостью 200 рублей, флакон пены для бритья «ARKO», стоимостью 100 рублей. Из комнаты со стены пропали икона с изображением «Николая Угодника», стоимостью 1000 рублей, икона на медной штампованной пластине с изображением «Пресвятой Богородицы» стоимостью 1000 рублей; икона с фотографией «Господь Содержитель», стоимостью 500 рублей; икона вышитая с изображением «Пресвятой Богородицы» стоимостью 1000 рублей. Также в портмане находилась икона латуневая с изображением «Божьей матери» стоимостью 50 рублей. Соседка сказала ему, что видела парня, который раньше к нему приходил в гости, то есть как теперь известно ФИО1 Ранее он (В.А. ) употреблял спиртное, какой-то период времени у него проживал ФИО1, с которым также употреблял спиртные напитки. В период проживания у него ФИО1, последнему он доверял ключ от квартиры, при этом, ФИО1 ключ ему всегда возвращал, у них был один комплект. Между ним и ФИО1 никаких долговых обязательств не было. ФИО1 мог придти к нему в гости, ночевать, но брать его вещи он ФИО1 никогда не разрешал. В последствии стало известно, что хищение вещей и документов совершил ФИО1, ущерб в результате хищения имущества составил 3880 рублей. Часть похищенного имущества ему возвращена, ранее заявленные исковые требования в сумме 180 рублей не поддерживает, не желает их взыскивать с ФИО1. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы. Сообщил в правоохранительные органы только, в связи с тем, что были похищены его личные документы, паспорт гражданина РФ и другие важные для него документы, поскольку ему в тот момент необходимо было трудоустраиваться, ехать на работу вахтовым методом. Ранее, когда он употреблял спиртные напитки, то мог и забыть закрыть дверь на замок, но в настоящее время он спиртное не употребляет, 28.05.2017 уходил из дома трезвый, поэтому считает, что дверь он закрыл на замок. Входная дверь в квартиру следов повреждений, взлома не имела, замок находится в исправном состоянии, пользуется им до настоящего времени. Дверь запирается только на замок, ключом, «защелка» автоматически фиксирующая закрытое положение двери, отсутствует.

Показаниями свидетеля Р.П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у неё есть сын В.А., который проживает по адресу: г. Ачинск В.А. 28.05.2017 около 16 часов 45 минут позвонил ей на телефон и сказал, что вернулся после работы и обнаружил, что верь в квартиру открыта, и что у него пропали: простынь, бритвенный станок, иконы в количестве пяти штук, а также документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, страховой полис. В настоящее время имеется два комплекта ключей от двери в квартиру, один у В.А., второй у его жены. Ранее от квартиры было 8 экземпляров ключей, но сын их потерял. Круг общения сына ей не известен. Ранее сын употреблял спиртные напитки, но с января 2017 г. не злоупотребляет (т.1, л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля О.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что со своим супругом В.А. она совместно не проживает на протяжении длительно времени. В.А. проживает по адресу: г. Ачинск. В.А. ранее злоупотреблял спиртным, у него собирались компании. Примерно 1-2 месяца В.А. спиртное не употребляет, работает в ПКФ «Камелот» на территории АНПЗ. Круг знакомых В.А. ей не знаком. 28.05.2017 года ей позвонил В.А. и сказал, что у него похитили имущество, а именно портмане, бритвенный станок и документы:паспорт, страховой полис, СНИЛС, а также пропали иконы, которые она ранее видела на стенах в комнате квартиры В.А. (т.1, л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля Т.П., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она является директором кафе «Ретро». 20 мая 2017 года в кафе «Ретро», пришёл мужчина, который устроил скандал и разбил вывеску. Через несколько дней, этот мужчина, которого узнала в последствии по представленным фотографиям - ФИО1, принёс к ним в кафе икону из дерева с изображением Святого, сказал, что хочет извинится за конфликт и подарить икону. Они не хотели брать икону, но мужчина её оставил эту икону. Икону она выдаёт добровольно следователю (т.1, л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, и которые по своему содержанию аналогичны, приведенным выше показаниям свидетеля ФИО2 (т.1, л.д. 123-124).

Показаниями свидетеля В.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце мая 2017 года его знакомый Константин принёс к нему домой по адресу г. Ачинск, дорожную сумку, полную какими-то вещами, попросил, что бы она постояла некоторое время. Он согласился, спросил чья сумка, ФИО3 пояснил, что знакомого ФИО1, которого он (А) видел до этого пару раз. Сразу сумку не рассматривал. Позже он заглянул в сумку и увидел, что там находятся документы на имя В.А. и различные иконы, болееподробно не рассматривал. О том, что они похищены узнал только от следователя. Добровольно выдает иконы, документы и бритвенный станок (т.1, л.д. 111-112).

Показаниями специалиста А.П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что с 2011 года он работает в МБУК «АКМ им ФИО4» в должности художника реставратора имеет удостоверение, подтверждающее что он является художником - реставратором, также имеется образование художественно-графического отделения Енисейского педагогического училища. На протяжении всей жизни его родом деятельности являлось художественное искусство, художественное оформление и реставрация. Получил образование «Всероссийского Реставрационного центра им. Грабаря». 09.08.2017 года ему были представлены на обозрение 4 иконы с изображением Святых, а именно: икона «Пресвятой Богородицы», выполненная на медной платине, икона «Господь Содержитель», икона «Пресвятой Богородицы» вышитая на полотне, которые изготовлены в 21 веке при массовом штампованном изготовлении, то есть не имеют исторической и культурной ценности, икона «Николая Угодника», изготовлена в начале 20 века, при массовом штампованном изготовлении, то есть также не имеет исторической и культурной ценности. Иконы оцениваются с учетом, бывшим в употреблении, с учетом износа, по нынешним ценам. Икона «Пресвятой Богородицы» выполненная на медной платине может быть оценена в 1000 рублей, так как, изготовлена на медной платине штамповкой. Икона «Господь Содержитель» является фотографией Святого наклеенной на деревянную основу и может быть оценена в 500 рублей. Икона «Пресвятой Богородицы» вышитая на полотне, может быть оценена в 1000 рублей. Иконы в настоящее время имеются в свободной продаже изготовленные на дереве, металле и ткани в массовом изготовлении и продаже (т.1, л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля Е.В. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает с матерью И.Д., у нее есть брат ФИО1, который проживал в реабилитационном центре г. Ачинска по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, и иногда проживал с ними в квартире. У неё есть знакомый В.А., который денежных средств ей не должен и ничего не похищал. О том, что В.А. что-то ей должен она своему брату ФИО1 не говорила. О том, что ФИО1 похитил имущество и документы В.А. узнала позже, в квартиру ФИО1 никаких вещей не приносил и не хранил (т.1, л.д. 119-120).

Показаниями свидетеля М.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 28.05.2017 года она находилась дома, в обеденное время, она услышала громкий стук в двери, и подумала что стучатся к ним в квартиру. Посмотрев в дверной глазок она увидела, что стучаться в другую квартиру расположенную на их лестничной площадке. Стучался мужчина который ей не знаком. Она проживает по данному адресу около 5 лет, в квартире проживает один мужчина по имени Вячеслав, который злоупотребляет спиртными напитками, но в квартиру стучался не Вячеслав. К нему постоянно приходят какие-то люди, которые злоупотребляют спиртными напитками. Тот мужчина, который стучался в дверь, стоял к глазку в профиль, черты лица она не запомнила, опознать данного мужчину не сможет, так как, видела его впервые и через глазок. После этого, она отошла от дверей и стала заниматься своими делами. По стуку мужчина стучался около 5 минут, что было дальше она не знает, не видела (т.1, л.д. 125,126).

Показаниями свидетеля С.К. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский» длительное время. При осуществлении своих должностных обязанностей 31.05.2017 года он принял явку с повинной от ФИО1, который добровольно, без всякого морального и физического давления с его стороны, признался в том, что 28.05.2017 года в дневное время пришел к ранее знакомому В.А. В.А, который проживает по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, постучался в двери, они открылись и тот вошел в квартиру, находясь в квартире, увидел что В.А. нет дома. Будучи в квартире тот решил похить имущество В.А. В.А, а именно портмане, пену, бритвенный станок «Gillette Mach 3», иконы, паспорт на имя В.А., трудовую книжку на имя В.А., страхового свидетельство обязательного страхования на имя В.А., свидетельство ИНН на имя В.А. Все похищенное завернул в простынь, вспомнил, что у него есть с собой сумка, ФИО1 сверток похищенного в простыни положил в свою сумку. Будучи уже с сумкой на улице ФИО1 встретил своего знакомого К.П., с которым они пошли до их общего знакомого В.Н. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск. При чем до встречи с К ФИО1 одну из похищенных икон отнес в кафе «Ретро». Остальное похищенное оставил у А дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск. В результате часть похищенного имущества была обнаружена в квартире принадлежащей В.Н. и изъята (т. 1, л.д. 131-132).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанных выше преступлений:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 28.05.2017 поступило сообщение от В.А. о пропаже документов из квартиры в Ачинске (т.1, л.д.31);

- заявление В.А., который просит привлечь к уголовнойответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 40 минут до 16 часов 40 минут 28.05.2017 года незаконно проникло в квартиру по адресу: г. Ачинск, откуда похитило его имущество на сумму 3880 рублей (т.1, л.д.32);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, откуда было похищено имущество В.А., документы на имя ФИО5 «взлома» входной двери в квартиру, повреждения замка, не установлено. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.33-37,38);

- протокол выемки у Т.П. иконы с фотографией «Господь Содержитель», похищенной у В.А. (т.1, л.д. 137,138);

- протокол выемки у свидетеля В.Н. бритвенного станка «Gillette Mach 3», обложки на паспорт с надписью «СССР», иконы с изображением «Николая Угодника», иконы на медной штампованной пластине с изображением «Пресвятой Богородицы», иконы вышитой с изображением «Пресвятой Богородицы», документы на имя В.А. : паспорта гражданина Российской Федерации на имя В.А. серии выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва в г. Ачинске и Ачинском районе, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, трудовой книжки на имя В.А., (том 1 л.д. 140,141);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены, изъятые выше иконы, бритвенный станок «Gillette Mach 3», обложка на паспорт с надписью«СССР», указанные выше документы на имя В.А.: паспорта гражданина Российской Федерации на имя В.А. серии выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю и республике Тыва в г. Ачинске и Ачинском районе, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ №, страховое свидетельства государственного пенсионного страхования, трудовой книжки на имя В.А. (т.1, л.д. 142-144);

- постановления о признании и приобщении в качестве вещественныхдоказательств, указанных выше предметов и документов, осмотренных следователем (т.1, л.д. 145); о возвращении вещественных доказательств потерпевшему В.А. (т.1, л.д. 146);

- протокол проверки показаний на месте от 05.06.2017 года подозреваемого ФИО1 с участием защитника Новикова Е.С., по адресу: г. Ачинск, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что 28.05.2017 года, придя к указанной квартире и постучав во входную дверь, увидел, что она не закрыта за замок, пройдя в квартиру, увидел, что там никого нет, далее, находясь в указанной квартире тайно похитил имущество, принадлежащее В.А., а именно бритвенный станок и пену для бритья, иконы и документы на имя В.А.. После чего указал на кафе «Ретро», куда отдал одну из похищенных икон, а также пояснил, что сумку с похищенным передал на хранение знакомому Константину (т.1, л.д. 159-163);

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено что входная дверь квартиры потерпевшего В.А. в г. Ачинск, открывается в сторону лестничной площадки подъезда (т.1, л.д. 149-154);

- протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ФИО1 сообщает, что 28.05.2017 года в дневное время пришел к ранее знакомому В.А., проживающему г. Ачинск, постучался в двери, они открылись и он вошел в квартиру, находясь в квартире, увидел что В.А. нет дома. Находясь в квартире, он решил похить имущество В.А., а именно портмоне, пену, бритвенный станок «Gillette Mach 3», иконы, паспорт на имя В.А., трудовую книжку на имя В.А., страховое свидетельство обязательного страхования на имя В.А. В А., свидетельство ИНН на имя В.А. Все похищенное завернул в простынь, и унес. Одну икону по пути отдал в кафе «Ретро», остальное похищенное оставил у своего друга, проживающего в 1 – м микр-не Ачинска, в доме, где располагается магазин «Командор» (т.1, л.д.193).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 в части хищения имущества потерпевшего В.А. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть обвинялся в краже, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по признаку незаконного проникновения в жилище, умыслом виновного должно охватываться незаконное вторжение в жилое помещение именно с целью хищения чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. 18,19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

С учетом правовой позиции Верховного Суда, закрепленной в изложенных выше п.п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения доказательства того, что подсудимый ФИО1 28.05.2017 проник в квартиру Ачинска, в которой проживал потерпевший В.А., именно с целью хищения чужого имущества.

По мнению суда, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого ФИО1 о том, что целью вхождения в указанное жилое помещение являлось не хищение имущества В.А. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что 28.05.2017 г. он шёл к своему знакомому В.А., у которого ранее проживал, с целью пообщаться, и изначально вошёл в квартиру через незапертую дверь чтобы узнать находится ли в квартире его знакомый В.А., а умысел на хищение имущества внезапно возник в период нахождения в квартире, также не опровергнуты. Из материалов дела следует, что входная дверь в квартиру потерпевшего следов взлома, повреждения запорного устройства – замка, на момент осмотра не имеет, кроме этого, в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что дверь в квартиру потерпевшего запиралась только на замок, если ригель замка не был приведен ключом в положение закрыто, то положение двери фактически не фиксировалась, защёлка автоматически, фиксирующая закрытие двери отсутствовала, что подтверждает доводы подсудимого ФИО1 о том, что при стуке в дверь, последняя от указанного воздействия могла приоткрыться, что становится очевидным для лица, находящегося снаружи квартиры. Каких-либо объективных данных, указывающих на незаконное вторжение подсудимого ФИО1 в квартиру потерпевшего В.А. именно с целью хищения имущества, материалы уголовного дела не содержат, при этом, суд учитывает, что предъявленное обвинение не содержит и указания на способ самого проникновения в квартиру, обвинение содержит лишь указание о том, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего неустановленным в ходе следствия способом. Ранее подсудимый ФИО1 действительно поддерживал отношения с потерпевшим, временно проживал в его квартире, и как следует из показаний потерпевшего В.А., ФИО1 мог придти к нему в гости по указанному адресу.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также установленные в судебном заседании объективные сведения, указывающие на отсутствие достаточных данных об умысле подсудимого на незаконное вторжение в квартиру потерпевшего именно с целью хищения имущества, суд приходит к выводам о том, в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».

На основании исследованных судом доказательств, с учётом изложенного выше, суд соглашается с доводами представителя государственного обвинения, просившего о переквалификации действий подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества В.А. 28.05.2017 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества В.А., имевшей место 28.05.2017 года, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на часть 1 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует его действия как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд считает правильной, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшего В.А., осознавая, что объектом похищения является именно паспорт гражданина РФ, а также другие важные личные документы на имя потерпевшего, действуя с прямым умыслом, совершил их похищение, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенный паспорт на имя В.А. и другие важные личные документы потерпевшего оставил на хранение у своего знакомого. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 похищенным паспортом и другими документами потерпевшего ни как не воспользовался, на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ влияния не оказывает.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 в указанной части, суд учитывает, что предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, является паспорт или другой важный личный документ.

Паспорт введен в действие Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. №232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Реквизиты паспорта определены Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. №828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Понятие иных важных личных документов законодательно не определено. При этом, по смыслу закона, к таковым, важным личным документам должны быть отнесены документы, удостоверяющие личность субъекта (гражданина) и (или) его свойства (социальное положение, образование состояние здоровья, наличие юридических отношений с другими субъектами и иные свойства личности).

По мнению суда, отнесение иного личного документа (помимо паспорта) к важным, должно оцениваться в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, с учетом его значения для потерпевшего.

Другой важный документ должен быть, во-первых, личным, т.е. принадлежать определенному физическому лицу и содержать сведения, имеющие личностный характер; во-вторых, иметь особое значение для потерпевшего, удостоверять значительные для него факты, имеющие юридическое значение. С учетом изложенного, пояснений потерпевшего В.А. о важности для него похищенных документов, необходимости их предъявления при трудоустройстве, оформление которого без них не представляется возможным, а также смысла уголовно-правовой нормы, суд полагает, что к важным личным документам возможно отнесение, похищенных у потерпевшего В.А. свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ №, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, трудовой книжки на имя В.А.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02 августа 2017 года №1119, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также зависимости от алкоголя средней стадии. При этом, особенности личности ФИО1 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к противоправному деянию, по отношению к которому подэкспертный является подозреваемым, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным в день правонарушения значительного количества спиртных напитков, наличие физических признаков опьянения с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций при сохранении целенаправленного характера его поведения, наличия адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствия в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психотических симптомов. Поэтому ФИО1, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки алкогольной зависимости ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Как страдающий алкогольной зависимостью ФИО1 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, нуждается в лечении от алкоголизма и медицинской реабилитации. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости (токсикомании), ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 17.05.2016г. №302Н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения наркомании (алкоголизма, токсикомании) оставляет 21 к/день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (F 10- F 19 по МКБ -10), утвержденных 05.06.2015 года «Ассоциацией наркологов России», на основании п.2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (от 21.11.2011 года) №323-ФЗ, срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации (алкоголизма) составляет не менее года. Медицинских противопоказаний для лечения от наркотической зависимости (алкоголизма, токсикомании) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено (том 2 л.д.71-74).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 по факту кражи имущества В.А., имевшей место 28.05.2017, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту, похищения паспорта и других важных личных документов принадлежащих В.А. имевшего место 28.05.2017, суд квалифицирует по части 2 статьи 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (т. 2, л.д. 1), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.3-10), известен в наркологическом диспансере с 2010 года в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (т.2,л.д.60), однократно находился на стационарном лечении в «Государственной Новосибирской клинической психиатрической больнице №3» в период с 12.10.2013 года по 23.10.2013 года (т.2, л.д. 65), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому из совершенных преступлений (т.1,л.д.193), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенных преступлений, указанием им органу следствия на место нахождение похищенного имущества и документов), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, как способствующего совершению им данных преступлений, а также личности виновного, суд признает совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

Оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, считая, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при применении данного вида наказания, при этом, оснований для назначения данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для назначения более строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учётом характера совершенных преступлений и личности виновного, суд не находит.

С учётом совершения ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевший В.А. отказался от поддержания ранее заявленных исковых требований в сумме 180 рублей, при таких обстоятельствах, производство по его гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ, из расчёта – один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. ФИО1 содержался под стражей с 29 июля 2017 года, период его содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания исправительных работ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Новикова Е.С. за участие на предварительном следствии в размере 8250 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 27.10.2017, 07.11.2017 и 10.11.2017 в сумме по 825 рублей 00 копеек за каждый день работы, а всего в сумме 2475 рублей 00 копеек, суд учитывает, что отказ от защитника подсудимый ФИО1 в установленном законом порядке не заявлял, однако, подсудимый фактически не трудоустроен и источника дохода не имеет, какого – либо имущества также не имеет, при этом, длительное время содержится под стражей, кроме этого, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, взыскание с него процессуальных издержек может существенным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать их с подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 2 статьи 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Зачесть ФИО1 в срок, назначенного наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с 29 июля 2017 года по 13 ноября 2017 года, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и считать ФИО1 отбывшим, назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В.А. о взыскании 180 рублей – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- икону с фотографией «Господь Содержитель», бритвенный станок «Gillette Mach 3», обложку на паспорт с надписью «СССР», икону с изображением «Николая Угодника», икону на медной штампованной пластине с изображением «Пресвятой Богородицы», икону вышитую с изображением «Пресвятой Богородицы», документы на имя В.А.: паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.А. серии выданный УФМС России по Красноярскому краю и р. Тыва в г. Ачинске и Ачинском районе, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, страховое свидетельства государственного пенсионного страхования, пластиковый пропуск ООО «», трудовую книжку на имя В.А. – хранящиеся у потерпевшего В.А. – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько