Решение № 12-335/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-335/2018

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, председатель правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 просит об отмене принятого в отношении юридического лица судебного постановления как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Для исполнения предписания денежных средств у ТСЖ не было. Заявитель приводит доводы о том, что вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения не установлена и не доказана. Ссылается на то, что недостаточное количество денежных средств, накопленных жильцами и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, не позволяет управляющей организации провести необходимые ремонтные работы, иного же источника для финансирования выполнения работ не имеется.

В судебном заседании председателю правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что не признает вину в совершении административного правонарушения, предписание исполнено частично. Дом принят к обслуживанию в плохом состоянии. За короткий период времени невозможно исполнить все пункты предписания, отсутствует финансовая возможность, поскольку образовалась кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг и работ по содержанию здания, имеется дебиторская задолженность жителей, в том числе задолженность жителей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании частей 1, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), пунктами 3. 2. 8, 4. 2. 1. 1, 4. 1. 7, 4. 7. 2, 4. 1. 15, 4. 2. 12. 16, 4. 2. 1. 9 которых на организации по обслуживанию жилищного фонда возложены обязанности по выполнению ремонта поврежденных мест многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ <данные изъяты> (место нахождения: г. Н. Новгород, <адрес>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнило частично требование предписания №, выданного Администрацией г. Н. Новгорода 22. 12. 2017 г., о выполнении ремонта поврежденных мест многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, нарушений п. п. 3. 2. 8, 4. 2. 1. 1, 4. 1. 7, 4. 7. 2, 4. 1. 15, 4. 2. 1. 4, 4. 2. 1. 12, 4. 2. 12. 16, 4. 2. 1. 9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а именно: при входе в подъезд № на правой стене внизу, при входе в подъезд № на правой стене, а также в подъезде № между 1 и 2, 4, 5 этажами, на 4, 5 этажах лестничных клеток, в подъездах № №, 3, 4, 5, 6 с 1 по 5 этажи имеются повсеместные отслоения слоев штукатурки и краски, в подъезде № между 5 этажом и лестничными маршами, ведущими на чердак, на потолке и стенах, в подъезде № между 3 4 этажами на потолке имеются разводы, пятна ржавого цвета; разрушение коробки входной двери в подъезде № данного дома; в подъезде № на 1 этаже проем в стене от старого электрического оборудования; по периметру здания многоквартирного дома имеются щели в местах примыкания отмостки к цоколю; цоколь по всему периметру здания дома не защищен от увлажнения; разрушение штукатурного слоя фасада здания многоквартирного дома.

Указанные действия ТСЖ <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ТСЖ <данные изъяты> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-5); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N 371-р (л. д. 13); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10); предписанием Администрации г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14) и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ "<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о неисполнимости выданного Администрацией г. Н. Новгорода предписания не может быть принят во внимание в качестве основания для признания обжалуемого судебного постановления незаконным в связи со следующим.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Администрацией г. Н. Новгорода ТСЖ <данные изъяты> было вручено и в установленном законом порядке не оспаривалось, данных о признании предписания недействительным в судебном порядке либо отмены вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела также не содержат; о продлении срока его выполнения ТСЖ <данные изъяты> не ходатайствовало, следовательно, признало законность и обоснованность указанного предписания и согласилось со сроками его исполнения.

Между тем в установленный в предписании срок его требования об устранении нарушений ТСЖ <данные изъяты> не выполнены частично, что не оспаривалось в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы его законным представителем.

При этом утверждение заявителя о том, что возможность по выполнению ремонта поврежденных мест многоквартирного <адрес> г. Н. Новгорода, а, соответственно, выполнению требований предписания у ТСЖ <данные изъяты> отсутствовала ввиду отсутствия финансирования и ветхого состояния многоквартирного жилого дома, переданного на обслуживание, являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в доводах настоящей жалобы, ТСЖ <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым <адрес>

Вопреки доводам жалобы председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных Уставом, ТСЖ создано с целью приостановления разрушения дома, организации совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме и его эффективного обслуживания, сохранение, приумножение и улучшение качества общего имущества в Товариществе собственников жилья.

Вывод об отсутствии вины ТСЖ <данные изъяты> в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения мировым судьей проверялся и признан несостоятельным, соответствующие мотивы на этот счет в судебном постановлении приведены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ТСЖ «Лада» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений законодательства.

Непринятие соответствующих мер юридическим лицом, либо отсутствие надлежащего финансирования не являются сами по себе обстоятельствами, исключающими ответственность юридического лица за неисполнение предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При таких обстоятельствах, доводы о принятии мер, направленных на частичное устранение нарушений и выполнение предписания не влекут отмену судебного постановления и не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ТСЖ «Лада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действиям ТСЖ <данные изъяты> дана правильная правовая оценка.

Административное наказание ТСЖ <данные изъяты> назначено с учетом положений ст. 4. 1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичному делу не могут быть учтены, так как указанный судебный акт был принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова