Апелляционное постановление № 22-531/2024 4/1-12/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/1-12/2023

Судья Лялина О.Н. Материал № 22-531/2024

№ 4/1-12/2023

67RS0029-01-2023-000077-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Шермакова В.Е.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <дата>, <адрес>, осуждённого:

- 3 марта 2020 года Панинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Конец срока 8 июля 2025 года.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и на судебную практику, раскрыв данные о своей личности, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указывает, что имеет ряд поощрений и не имеет взысканий. Автор жалобы полагает, что своим поведением в период отбывания наказания доказал достижение цели наказания в виде исправления осуждённого, а выводы суда о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения сделаны без всестороннего исследования доказательств. Так, осуждённый отмечает, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не содержит требования от осуждённых стремиться получать поощрения и не требует от осуждённых каких-либо исключительных заслуг, полагает, что получение осуждённым поощрений и благодарностей – это его добровольное стремление в свободное от работы время. Автор жалобы приводит свои суждения о правовой сущности поощрения осуждённых и отмечает, что суд мотивировал своё решение, в том числе тем, что возмещение вреда, причинённого преступлением, должно быть приближено к полному, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, если в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осуждённый обращает внимание на то, что по прибытию в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области он обратился с заявлением о трудоустройстве и был трудоустроен, его заработная плата составляла минимальный размер оплаты труда, из которой производились удержания для возмещения вреда потерпевшей, кроме того из остатков заработной платы им на добровольной основе перечислялись денежные средства потерпевшей, а также им принимались меры по возмещению вреда ещё на стадии судебного разбирательства, при этом указывает, что, согласно сведениям о состоянии здоровья и материальном положении его семьи, какую-либо финансовую поддержку ему по объективным причинам не оказывают. Кроме того, по мнению осуждённого, в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о нежелании погашать иск и возмещать ущерб потерпевшей, либо о его умышленном уклонении от погашения исковых требований. Также автор жалобы отмечает, что при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении им было предоставлено три гарантийных письма о трудоустройстве после освобождения, что позволит ему в большем объёме возмещать причинённый потерпевшей ущерб, чему со стороны суда не было дано оценки. Ввиду изложенного, осуждённый полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не соглашается с доводами жалобы, полагает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Прокурор отмечает, что сумма возмещённого гражданского иска является явно несоразмерной общей сумме иска, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что осуждённым принимались активные действия и все возможные меры, направленные на возмещение ущерба. Кроме того, по мнению автора возражений, отсутствие взысканий не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку примерное поведение осуждённого свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления и формировании правопослушного поведения. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 также возражает против удовлетворения ходатайства осуждённого, указывая, что последний иск в полном объёме не погасил, ни одного письма с извинениями она не получила.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор ШермаковВ.Е. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. №1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 79 УК РФ устанавливается, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допускается.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых лицом, обратившимся с ходатайством.

Данные требования закона выполнены судом не в полном объёме.

Согласно представленным материалам ФИО1 характеризуется следующим образом: во время нахождения в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области 10 июля 2020 года, осуществляет трудовую деятельность, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, требования ст. 106 УИК РФ правильно понимает и выполняет, не допускал нарушений режима содержания, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, знает и соблюдает распорядок дня, содержит спальное место в удовлетворительном состоянии, мероприятия воспитательного характера, предусмотренные распорядком дня, посещает и делает правильные выводы, участвует в проведении культурно-массовых мероприятий, на индивидуально-воспитательную работу, связанную с режимом содержания, реагирует правильно, отношения с другими осуждёнными ровные, стабильные, бесконфликтные, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, по характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив, в обращении к администрации вежлив, корректен, внешне опрятен, имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками, на профилактическом учёте не состоял и не состоит, ввиду чего администрация учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение.

Оценивая данные фактические обстоятельства в их совокупности и отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал свою позицию тем, что сумма возмещённого гражданского иска является явно несоразмерной удовлетворённому гражданскому иску в пользу потерпевшей, и пришёл к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о формировании у осуждённого устойчивой поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного, не имеется.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не пришёл к выводу о намеренном уклонении осуждённого от возмещения вреда по приговору суда, однако при отсутствии таких обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении исключительно на основании несоразмерности возмещённого время назначенному приговором суда гражданскому иску.

Тогда как, по смыслу закона у должника не имеется обязанности тратить на возмещение вреда все имеющиеся у него денежные средства, поскольку у него могут иметься потребности в приобретении предметов первой необходимости, лекарств и лишение лица возможности удовлетворения данных потребностей, противоречило бы принципу гуманизма и уважения прав личности.

Так, в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается возможность удержания не более 50 % заработной платы и иных доходов должника. Данные требования законодательства распространяются в том числе и на должников, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

При этом, согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, ФИО1 принимались меры по погашению причинённого преступлением ущерба в добровольном порядке, помимо удержаний из заработной платы, ввиду чего нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии у осуждённого устойчивой поведенческой установки на смягчение негативных последствий содеянного.

Кроме того, осуждённым представлены суду гарантии трудоустройства после освобождения и сведения о месте регистрации или проживания, что свидетельствует о его намерении после освобождения трудоустроиться и продолжить погашать причинённый потерпевшей ущерб.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы, приведённые в жалобе осуждённого ФИО1, заслуживают внимания, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, осуждённый ФИО1 - условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возлагает на осуждённого ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые подлежат исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Что касается вопроса освобождения осуждённого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Панинского районного суда Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

В случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично.

Как следует из материалов дела, приговором Панинского районного суда Воронежской области от 3 марта 2020 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осуждённого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление им совершено при управлении автомобилем и выразилось в грубом нарушении Правил дорожного движения, к отбытию дополнительного наказания ФИО1 не приступил, что с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет суду прийти к выводу об освобождении осуждённого от отбывания дополнительного наказания, так как это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 27 февраля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободив последнего от отбывания не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 3марта 2020 года, условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 29 дней.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого лица, являться на регистрацию в указанный орган с установленной данным органом периодичностью, не допускать нарушений общественного порядка, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определённом приговором Панинского районного суда Воронежской области от 3марта 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова