Решение № 12-458/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-458/2017

Дело № 12-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 13 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №... регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил наезд транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, нарушив пункт 9.2.19 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от 17 декабря 2015 года №218-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование, что он не участвовал в проектировании, строительстве и принятии к эксплуатации дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, в этом участвовали представители администрации города Волжского, которые не предусмотрели минимум площадок для автотранспорта жителей дома и транспорта аварийных служб, места нет, только узкая дворовая дорожка, площадка, где он оставляет периодически транспортное средство, примыкает непосредственно к проезжей части дороги, где также останавливаются скорая помощь и аварийные службы, так это оптимальное место, чтобы не мешать проезду внутри двора другим и не мешает находиться гражданам на детской площадке внутри двора, но проектом это не предусмотрено в связи с недальновидностью всех участвующих в строительстве, но он не обязан оплачивать ошибки нерадивых строителей. До настоящего времени каких-либо негативных последствий стоянки его автомобиля около дома он или его соседи не обнаружили, соответственно, нет его вины. Также указал, что в главе 23 КоАП РФ имеется перечень должностных лиц, уполномоченных выявлять нарушения законности и выносить постановления о наказании нарушителей, в главе 25 КоАП РФ изложен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, однако, нигде не указан прибор ПАРКОН №..., который как следует из текста постановления, самостоятельно выявил, зафиксировал и принял решение о наказании нарушителя, составив постановление, которое обезличено, хотя это является необходимым условием составления и, следовательно, составлено с грубым нарушением законодательства РФ, что является основанием для признания его незаконным, невозможно требовать соблюдения законности от граждан беззаконными способами и методами, одного желания заработать деньги из воздуха мало. Просил постановление №... от "."..г., вынесенное неустановленным лицом и утвержденное председателем территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> ФИО2 в отношении него по факту нарушения ст. 22.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ к исполнению отменить, а все возможные издержки по данной жалобе возложить на представителей территориальной административной комиссии, подготовивших данное постановление. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что первоначально жалоба была подана в Волжский городской суд 21 июня 2017 года, возвращена без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, пояснил, что автомобиль CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ему, управляет им он, стоянка транспортного средства была осуществлена им на том участке, на котором произведено фотографирование. Также поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, просил восстановить, поскольку им первоначально жалоба была подана 21 июня 2017 года, сразу по получении копии постановления, однако, жалоба была возвращена как неправильно составленная, поэтому повторно он подал жалобу с пропуском срока для обжалования.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления территориальной административной комиссии от 06 июня 2017 года была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи и получена им 21 июня 2017 года; жалоба первоначально подана ФИО1 в Волжский городской суд 21 июня 2017 года, возвращена без рассмотрения, повторно подана ФИО1 в суд 26 июня 2017 года, то есть установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в размере одна тысяча рублей за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 декабря 2015 года № 218-ВГД в ред. решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 28.10.2016 N 283-ВГД на территории города запрещается: мыть, осуществлять наезд, стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, на территории для прохода пешеходов, газонах, площадках для сушки белья, площадках для выбивания ковров, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций.

Понятие твердого покрытия закреплено в пункте 2.5 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому твердое покрытие – это покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, брусчатки, мозаики, щебня или гравия.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. ФИО1 привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как собственник транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №... регион, водитель которого осуществил наезд автомобилем на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...> минут.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от "."..г. собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №... регион является ФИО1, что не оспаривалось заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства.

На черно-белом и цветном фотоснимках отчетливо видно, что указанный автомобиль "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> находится на участке земли без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют наличие следов от автомобильных шин на земле.

Фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений.

Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО3, имеет заводской номер №..., номер сертификата №..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат и адреса.

Указанных обстоятельств ФИО1, как следует из его жалобы и пояснений в ходе судебного разбирательства, не оспаривает.

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно в осуществлении наезда транспортным средством на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г.

В ходе рассмотрения жалобы объективных данных, опровергающих правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности либо свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было, равно как и не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, и потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку он не участвовал в проектировании, строительстве и принятии к эксплуатации дома и прилегающей территории по адресу: <адрес>, а администрация <адрес> не предусмотрела площадок для автотранспорта жителей дома и транспорта аварийных служб, не влекут отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также не влекут освобождение ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, поскольку из обжалуемого постановления следует и данных обстоятельств согласно доводам жалобы ФИО1 он не оспаривает, ФИО1 на своем автомобиле осуществил наезд на участок без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в нарушение п. 9.2.19 «Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", что было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации "."..г. в <...> минут; обязанность граждан, управляющих транспортными средствами, выполнять данное Положение о благоустройстве города не связана с наличием или отсутствием достаточного количества мест для парковки транспортных средств и с участием граждан при проектировании и строительстве дома.

Доводы ФИО1 о том, что прибор ПАРКОН №..., который не указан в главах 23 и 25 КоАП РФ, как должностное лицо, уполномоченное выявлять нарушения законности и выносить постановления о наказании нарушителей, и как участник производства по делам об административных правонарушениях, как следует из текста постановления, самостоятельно выявивший, зафиксировавший и принявший решение о наказании нарушителя, составив постановление, которое обезличено, хотя это является необходимым условием составления и, следовательно, постановление составлено с грубым нарушением законодательства РФ, что является основанием для признания его незаконным, надуман и несостоятелен, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено территориальной административной комиссией городского округа <адрес>, уполномоченной в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ рассматривать в пределах полномочий, установленных законом субъекта Российской Федерации, в постановлении указан состав коллегиального органа, подписано постановление председателем комиссии, при этом фотоматериал, приложенный к материалам дела и отраженный на оборотной стороне постановления получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАРКОН.

Указанные доводы, как и доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено неустановленным лицом и утверждено председателем территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> ФИО2 по факту нарушения ст. 22.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, основаны на неверном истолковании отраженных в обжалуемом постановлении данных, в том числе, о коллегиальном органе, вынесшем постановление, нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и руководствуясь которыми им вынесено постановление по делу об административном праовнарушении.

Указание К.В. на то, что до настоящего времени каких-либо негативных последствий стоянки его автомобиля около дома он или его соседи не обнаружили, соответственно, нет его вины в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления территориальной административной комиссии по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись