Решение № 2-420/2021 2-420/2021/М117/2021 2-420/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-420/2021

К делу 2-420/2021/М117/21

УИД: 23RS0022-01-2021-000249-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кропоткин 20.07.2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Прядкиной А.К.

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 164 847,00 рублей, штраф в размере 82423,50 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000,00 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2140,00 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 28.02.2019 года в 22 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Хонда цивик государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Порше бокстер государственный регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности.

В установленные сроки ФИО4, собственник ТС Порше бокстер государственный регистрационный знак № подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. На момент подачи искового заявления в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235153,00 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4 составила 482067,78 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7500 рублей. 23.04.2019 года ответчику направлена досудебная претензия, но доплату страхового возмещения по претензии ответчик не произвел.

Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 82423,50 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, сто страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств ля ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 10000 рублей.

Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты. Период просрочки выплаты страхового возмещения по расчету ФИО4 составил с 05.04.2019 года по 05.04.2020 года составляет 360 дней, сумма пени составляет 164847*0,01*365=593449,00 рублей. ФИО4 заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом не просил рассмотреть ни ходатайство, ни сами требования истца в свое отсутствие.

Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2019 года в 22 часа 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Хонда цивик государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с ТС Порше бокстер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве.

В результате ДТП автомобилю Порше бокстер государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства Хонда цивик государственный регистрационный знак № установлена в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается Постановлением о ДТП, составленным на месте ДТП 28.02.2019 года сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1. на момент ДТП была застрахована полису страхования автогражданской ответственности серии № в АО «МАКС», гражданская ответственность истца была застрахована по полису серии № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Выполняя обязательства по договору, ФИО4, направил 15.03.2019 года заявление о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами и сведениями, что транспортное средство истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 21.03.2019 года ответчик провелосмотр поврежденного транспортного средства истца, составил акт осмотра. 03.04.2019 года ответчик по итогам проведения осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 235153,00 рублей. Для расчета стоимости восстановительного ремонта МихайленкоМ. М. обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения «04/00358 от 09.04.201- года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше бокстер государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 482067,78 рублей. 23.04.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с заключением независимого эксперта, но получив ее, доплату страхового возмещения ответчик не произвел. 02.10.2019 года ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, и, рассмотрев обращение истца, служба финансового уполномоченного отказало в удовлетворении требований истца.

30.07.2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, ответчик получил от ФИО4 заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 235153,00 рублей. Считает, что таким образом исполнило свои обязательства в полном объему, так как расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен согласно положению о Единой методики расчета, цены на комплектующие запасные части и норма часы взяты из справочников РСА. На основании вышеизложенного просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Также в возражениях ответчик просил оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения, ввиду того, что истец пропустил сроки обращения и исковым заявлением в суд после вынесения решения службой финансового уполномоченного.

Разрешая ходатайства об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения суд приходит к выводу: согласно пояснениям представителя истца ФИО3, в решении службы финансового уполномоченного не указана дата принятия решения. Данные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного, приложенного к материалам гражданского дела. Также в исковом заявлении имеется ходатайства истца о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного на тот случай, если суд посчитает оставление искового заявления без рассмотрения обоснованным. В ходатайстве о восстановлении срока подачи искового заявления в суд ФИО4, указал на карантийные меры, установленные на территории Краснодарского края, на ограничительные меры, установленные в судах Краснодарского края и иные обстоятельства, с которыми суд не может не согласиться. На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи искового заявления не истек и гражданское дело необходимо рассмотреть по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно представленным истцом и ответчиком документам, 15.03.2019 года в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило Заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Обязанность по урегулированию страхового случая ответчиком исполнена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью исключения всех противоречий по определению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, так как считает, что им в полном объеме выполнены все обязательства по урегулированию страхового случая.

Определением судьи от 10.03. 2021г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше бокстер государственный регистрационный знак № составила 414 157,70 рублей. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду того, что судебный эксперт провел судебную экспертизу неполно, необъективно, всесторонне не изучил материалы дела. Для дачи пояснений по делу в судебное заседание был приглашен судебный эксперт, который, будучи предупрежденный по ст. 307 УК РФ, дал пояснения, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше бокстер государственный регистрационный знак № проведен с учетом положений о единой методики расчета и с использованием справочников РСА. Судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дело, но судебный эксперт полноценно изучил весь материал, в том числе представленные ответчиком и третьим лицом экспертные заключения. Таким образом, суд пришел к выводу, что в назначении повторной судебной экспертизы по данному гражданскому делу нет необходимости в связи с нецелесообразностью ее проведения.

Таким образом, суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную судебным экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом- техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 18,19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО4 в результате ДТП, составляют согласно судебной автотехнической экспертизы в сумме 164847,00 рублей, которые подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком в срок, установленный законом не произведена.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилам, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневнего срока принятия решения по заявлению о страховой выплате. Поскольку суду не предоставлено сведений о времени получения ответчиком заявления о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 05.04.2019 года по 05.04.2020 года. За указанный период просрочки размер пени, подлежащий выплате ФИО4, составит 593449,00 рублей (164847*0,01*360). Истцом была заявлена неустойка в размере 400000,00 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 100000,00 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), который подлежат в данной части защите в соответствии с законодательство о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 164847,00 рублей, штраф в размере 50% составит 82423,50 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 50000,00 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обратился за проведением независимой экспертизы, за которою оплатил 7500,00 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как при подаче искового заявления в суд, для определения суммы взыскания у истца возникла необходимость в проведении независимой экспертизы.

В исковых требованиях было заявлено взыскание с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000,00 рублей, данные расходы материалами дела подтверждены, к материалам искового заявления приложен договор об оказании юридических услуг и квитанция, поэтому суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по проведению дефектовки скрытых повреждений транспортного средства. Но ввиду того, что данные расходы материалами гражданского дела не подтверждены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Также не подлежат взысканию и расходы по составлению доверенности на услуги представителя, так как первоначально доверенность была предоставлена на представителя ФИО2 а фактически интересы в суде истца ФИО4 предоставляла представитель ФИО3

ФИО4 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 5073 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кавказский район на основании ст.ст.50,61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 164847,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Кавказский район государственную пошлину в сумме 5973 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021г.

Председательствующий