Постановление № 5-241/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 5-241/2024

К делу № 5-241/2024

23RS0012-01-2024-001482-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 13 декабря 2024 года

Судья Горячеключевского городского суда Щербакова А.А., с участием представителя административного органа ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекающегося к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года 23 АП 574563, 16 сентября 2024 года в 10 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ауди А 4» г/н №«...», оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В данном случае, уведомление о месте и времени проведения судебного заседания правонарушителю ФИО2 направлено по двум адресам, по одному из которых извещение вручено адресату, а по второму судебная корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Неявка ФИО2 в судебное заседание, с учетом того, что ему было достоверно известно о нахождении дела в суде, судом расцениваются как намеренное уклонение от получения судебного извещения, с целью избежания административной ответственности и принимая во внимание сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при имеющейся явке.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Горячий Ключ ФИО1 в суде показал, что при проведении административного расследования ФИО2 уклонялся от получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также от ознакомления со схемой места дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства материала об административном правонарушении по факту оставления ФИО2 места ДТП, по его телефонному номеру неоднократно осуществлялись телефонные звонки, на один из которых абонент ответил, подтвердил, что он является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и что он действительно ДД.ММ.ГГГГ оставил место ДТП и обязался явиться в ГИБДД г.Горячий Ключ для дачи объяснения, при этом назвать место своего нахождения отказался, в последствие на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Также инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Горячий Ключ, указал, что были опрошены очевидцы, с них взяты объяснения, а на видео с камеры наблюдения видно, что именно ФИО2 заехал на забор, затем вышел из автомобиля. Пояснил, что сотрудники ДПС опросили очевидцев, взяли объяснения. ФИО4, ФИО5 подтвердили, что ФИО2 совершил наезд на металлические ворота по адресу г. Горячий ключ, <адрес> скрылся с места ДТП, а автомобиль, которым управлял ФИО2 был осмотрен и изъят. Кроме того, Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Горячий Ключ ФИО1 сообщил, что составленный им ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении <адрес> был в этот же день, в момент составления им исправлен в указании даты составления протокола ввиду допущенной описки. Представитель ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ в судебном заседании просил суд признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья, выслушав доводы представителя ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ, исследовав материалы административного производства, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ достоверно установлена в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14 ноября 2024 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 16.09.2024 года, схемой места ДТП от 16.09.2024 года, объяснениями свидетелей ДТП ФИО5 и ФИО4, фототаблицей, фото и видеозаписью, содержащимися на CD диске, из которых следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С учетом изложенных обстоятельств, нахожу вину ФИО2 установленной, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Наличие исправления в протоколе по делу об административном правонарушении ввиду допущенной описки, а именно в дате составления протокола, не влияет на вывод о виновности указанного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное, не является существенным недостатком материала, не влечет признания доказательств недопустимыми, является технической опиской, дата составления протокола об административном правонарушении соответствует иным материалам дела, в том числе дате, указанной в повестке о вызове в органы внутренних дел МВД России по г.Горячий Ключ, а также в письме Командиру Отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г.Горячий Ключ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела доказан факт оставления ФИО2 места происшествия и при этом он не оставил на месте ДТП информации о своем участии, поэтому его действия верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья полагает, что административное правонарушение имело место, вина правонарушителя установлена, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

Определяя возможность применения предусмотренных законом видов наказания и их влияние на исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых правонарушений, учитывая обстоятельства дела, данные свидетельствующие о недисциплинированности водителя ФИО2, суд полагает обоснованным, в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, возможности исполнения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по убеждению суда, именно данный вид административного наказания в полной мере соответствует тяжести совершённого правонарушения и несёт большую степень исправительно-профилактического воздействия.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Водительское удостоверение должно быть сдано ФИО2 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по месту регистрации правонарушителя.

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи в установленный срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию, органом, исполняющим этот вид наказания.

Если водительское удостоверение после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не было сдано (изъято) в установленный срок, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента его сдачи (изъятия).

Копию постановления вручить правонарушителю и представителю ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Горячеключевской городской суд.

Судья - подпись