Приговор № 1-325/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-325/2020

КОПИЯ

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Воронова Е.А.,

при секретаре Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кочерги Р. В., <...>, ранее не судимого, судимого 08.07.2020 года Люберецким городским судом Московской области по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 «б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в отношении ПАО «Ростелеком); покушение на кражу, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ПАО «Ростелеком»).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 20 минут по 04 часа 10 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества - телефонного кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», подошел к входной двери, ведущей в подвальное помещение указанного дома и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных металлических клещей сломал навесной замок двери, незаконно проник в помещение подвала, с помощью заранее приготовленного трубореза срезал принадлежащий ПАО «Ростелеком» телефонный кабель маркировки ТПП 100x2x0,5 общей длиной 100 метров стоимостью 308 руб. 82 коп. за 1 метр кабеля, на общую сумму 38820 рублей, сложил данный кабель в имеющийся при нем мешок, после чего, имея при себе похищенное с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 38820 рублей.

В период времени с 02 час. 20 мин. по 04 час. 10 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к входной двери, ведущей в подвальное помещение указанного дома и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных металлических клещей сломал навесной замок двери, незаконно проник в помещение подвала, где с помощью заранее приготовленного трубореза срезал принадлежащий ПАО «Ростелеком» телефонный кабель маркировки ТПП 100x2x0,5 общей длиной 100 метров стоимостью 308 руб. 82 коп. за 1 метр кабеля, на общую сумму 38820 рублей, сложив данный кабель в имеющийся при нем мешок, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 38820 рублей.

<дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества подошел к входной двери, ведущей в подвальное помещение указанного дома и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных металлических клещей сломал навесной замок двери, незаконно проник в помещение подвала, с помощью заранее приготовленного трубореза срезал принадлежащий ПАО «Ростелеком» телефонный кабель маркировки ТПП 100x2x0,5 общей длиной 70 метров стоимостью 308 руб. 82 коп. за 1 метр кабеля, на общую сумму 21617 руб. 40 коп., сложив данный кабель в имеющийся при нем мешок, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 21617 рублей 40 копейки.

В период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества подошел к входной двери, ведущей в подвальное помещение указанного дома и, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленных металлических клещей сломал навесной замок двери, незаконно проник в помещение подвала, с помощью заранее приготовленным труборезом срезал принадлежащий ПАО «Ростелеком» телефонный кабель маркировки ТПП 100x2x0,5 общей длиной 70 метров стоимостью 308 руб. 82 коп. за 1 метр кабеля на общую сумму 21617 руб. 40 коп., однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками Раменского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Московской области.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии Кочергой Р.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Кочерги Р.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Воронов Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в отношении ПАО «Ростелеком); покушение на кражу, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении ПАО «Ростелеком»).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступлений, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевший к нему претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, совершил четыре преступления корыстной направленности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной, способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений суд в силу ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил четыре преступления корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкие.

ПАО «Ростелеком» просит взыскать с подсудимого 120 874 рубля 80 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. ФИО1 не возражает возмещать ущерб в указанной сумме. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЧЕРГУ Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему за каждое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, наказание в виде одного года лишения свободы, по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 08.07.2020 года, назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии поселении, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закон от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Эксплей» - вернуть по принадлежности, остальное - уничтожить.

Взыскать с Кочерги Р. В. в пользу ПАО «Ростелеком» в возмещение причиненного материального ущерба 120 874 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу <дата>

Подлинник в деле:

<номер> года

УИД: 50RS0<номер>-31

Судья:

Секретарь: