Решение № 12-484/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-484/2020

Мировой судья – ФИО2

Дело об административном правонарушении № 12-484/2020


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 02.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 02.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 03.12.2019 г. около 21 часа 45 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 79-80).

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что в день событий в состоянии опьянения он не находился. Данное обстоятельство подтверждено справкой от 14.12.2019 г.

Наличие в его биологическом материале наркотического средства обусловлено подменой отобранного у него материала на материал иного лица, находившегося в день событий в задании медицинского учреждения и имевшего явные признаки опьянения.

Наркологический диспансер не предоставил видеозапись освидетельствования, что лишило его возможности доказать свою невиновность.

Кроме того, мировым судьёй необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение им однородного правонарушения, так как ранее он не привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 84, 89-90).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 требование об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотрудники медицинского учреждения и инспекторы дорожно – патрульной службы находились в сговоре, а равно отнеслись к нему предвзято.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 92).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 93).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 г. около 21 часа 45 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2019 г., где указано, что 03.12.2019 г. в 21 час 55 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска в присутствии двух понятых (ФИО9.) ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (его речь была нарушена, а поведение не соответствовало обстановке) (л.д. 5).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.12.2019 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – его речь была нарушена, а поведение не соответствовало обстановке.

Там же указано, что в ходе исследований в присутствии вышеуказанных понятых у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как техническое средство измерения показало значение абсолютной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0.00 мг./л. (л.д. 6а).

Содержащиеся в акте сведения полностью согласуются с записью теста выдоха, в соответствии с которой в выдыхаемом ФИО1 воздухе не выявлено наличие этилового спирта – показания прибора 0.00 мг./л. (л.д. 6).

Изложенные в протоколе, акте и записи теста выдоха обстоятельства полностью согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2019 г., согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Последний согласился, что отразил в соответствующей графе протокола (л.д. 7).

Названный протокол явился основанием для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого был составлен акт, где указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном у него биологическом материале («моче») по результатам исследований было обнаружено наркотическое средство (л.д. 9).

Сведения, указанные в акте, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО10., которая поясняла, что 03.12.2019 г. она, будучи врачом – наркологом, проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. В ходе исследований у последнего было установлено состояние опьянения, так как в его биологическом материале находилось наркотическое средство (л.д. 77).

Исходя из протокола о задержании транспортного средства от 03.12.2019 г., в виду совершения ФИО1 правонарушения был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 10).

В связи с задержанием указанная машина была передана на ответственное хранение, что следует из акта приёма – передачи задержанного транспортного средства (л.д. 11).

Содержание вышеуказанных доказательств полностью соответствует протоколу об административном правонарушении от 19.12.2019 г., где указано, что 03.12.2019 г. около 21 часа 45 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения (л.д. 2).

Названные доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой как в совокупности, так и в части, а потому являются достоверными и объективно указывают на то, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1 (холост, иждивенцами не обременён), его имущественного положения (работает), с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Довод о ФИО1 о том, что в день событий он не находился в состоянии опьянения опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют об обратном.

Представленная ФИО1 справка КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер» об отсутствии в его биологическом материале наркотических средств и этанола не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Согласно акту медицинского освидетельствования забор биологического материала («мочи») был осуществлён в 22 часа 40 минут 03.12.2020 г. (л.д. 9).

Из справки № 16077 от 14.12.2019 г. следует, что забор у ФИО1 был произведён вновь 14.12.2019 г., то есть спустя 11 дней после произошедших событий (л.д. 32).

Между тем, за столь значительный промежуток времени объективно могло произойти естественное вытрезвление организма.

При таких обстоятельствах проведённые спустя значительный промежуток времени исследования не опровергают достоверность результатов, отражённых в акте медицинского освидетельствования, равно как и факт того, что в момент совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Доводы о подмене биологического материала, о сговоре сотрудников медицинского учреждения и инспекторов, а так же о их предвзятом отношении ничем не подтверждены и являются предположением ФИО1 По данным причинам доводы не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что непредоставлением видеозаписи освидетельствования ФИО1 был лишён возможности доказать свою невиновность, правового значения не имеет, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Довод о том, что мировым судьёй необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение им однородного правонарушения, так как ранее он не привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на неверном понимании закона и не может быть признан состоятельным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признаётся обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

Как указано в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно справке ФИО1 ранее привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, которые по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются однородными, так как они имеют один родовой объект – правоотношения в области безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным мировой судья при назначении наказания обоснованно учёл повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 02.09.2020 г. в отношении ФИО1 ФИО11, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Измаденов А.И.