Решение № 2А-2252/2017 2А-2252/2017~М-223/2017 М-223/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-2252/2017

Дело № 2а-2252/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 14 июля 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Уланова А.В.,

при секретаре Сафиуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 в части наложения ареста на имущество должника ФИО1 незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, как должника. Однако в нарушении законодательства РФ копия данного постановления не была вручена должнику -ФИО1, то есть нарушено его право и на защиту и на обжалование. О существовании данного постановления он узнал лишь 05.06.2017 года от судебного пристава исполнителя П*В.С. (ОСП по г. Димитровграду, который приехал домой к новой владелице автомобиля, та в свою очередь связалась с ФИО1), который с данным постановлением пришел к новой собственнице вышеуказанного транспортного средства, которая приобрела вышеуказанный автомобиль еще в 2017 году, о чем имеются соответствующие документы. Кроме процессуальных нарушений в виде не направления и не вручения данного постановления, налицо еще и явное нарушение принципа соразмерности арестованного имущества взыскиваемой сумме более чем в семь раз и более того, принадлежащее третьему лицу. Считает, что противоправными действиями судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району Ульяновской области были грубо нарушены не только права должника но и нового владельца транспортного средства. Копия постановления ФИО1 после его законных требований о вручении была вручена лишь на следующий день 06.06.2017 и в г. Димитровграде. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району Ульяновской области ФИО2 в части наложения ареста на имущество должника ФИО1 незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, его представитель Саховская в суд не явилась, судебную корреспонденцию на указанный ей адрес абонентского ящика получать не приходила, сайт с которого в адрес суда отправляются электронные письма, после отправления блокируется, с учетом чего суд полагает о наличии нежелания данного представителя участвовать в судебном заседании.

В суде представитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями суду пояснила, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам на исполнении находится исполнительное производство № 833/17/73038-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю, расходы по изготовлению доверенности, госпошлину в размере 119171, 76 руб. в пользу взыскателя А*А.А.. 12.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 833/17/73038-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе. Однако ФИО1 в назначенный день не явился, на требования судебного пристава-исполнителя не реагировал. Судебным приставом- исполнителем были сделаны и направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД УВД по Ульяновской области, ГУ УПФ РФ в Чердаклинском районе.

Согласно полученного ответа с ГИБДД УВД по Ульяновской области на имя ФИО1, зарегистрирован автомобиль <...>, 2003 г.в., г/н №.... VIN <***> 73 Х0028747. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6,14, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г., № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, которое было направлено по месту регистрации должника. Согласно поступившей информации от взыскателя А*А.А., должник ФИО1 длительное время проживает в г. Димитровграде и передвигается на указанном автотранспорте. <...> судебным приставом-исполнителем было направлено поручение на совершение исполнительных действий, а именно наложить арест на автомобиль: <...>, 2003 г.в. г/н №...., VIN <***> Х002847 в ОСП по г. Димитровград. Действия по наложению ареста на имущество автотранспорта являются законными и обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе накладывать арест на имущество должника. Вынесение постановления о наложении ареста, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Обязательной составляющей ареста является запрет распоряжения имуществом, факультативно может быть ограничено право должника пользоваться имуществом или произведено изъятие имущества. Арест имущества должника может фиксироваться различными документами: постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества, актом изъятия и т.д. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду П*В.С. был наложен арест на автомобиль заявителя <...>, 2003 г.в. г/н №...., VIN <***> Х002847. Ей лично арест не накладывался.

Выслушав представителя ОСП, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения исполнительных документов установлены в статье 68 Закона.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Согласно пункту 1 статьи 36 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, однако, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение суд.

Судом установлено, что 26.05.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, как должника. 05.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду был наложен арест на автомобиль заявителя <...>, 2003 г.в. г/н №...., VIN <***> Х002847.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Копия данного постановления была направлена должнику -ФИО1, согласно Инструкции о делопроизводстве, простой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр о направлении почты ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что арест наложен на имущество не принадлежащее заявителю, опровергается сведениями из ГИБДД, а предоставленный ФИО1 договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля от <...>, надлежащим образом не заверен, при этом каких – либо прав, в свете изложенных доводов заявителя,

данным действием судебного – пристава исполнителя затронуто быть не может.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО2 при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО2 в части наложения ареста на имущество должника ФИО1 незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уланов