Апелляционное постановление № 22-374/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-374/2018

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление К. от Дата изъята , которым осуждённому

ФИО1, родившемуся (данные изъяты)

отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., полагавшую постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором М. от Дата изъята , оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Дата изъята от Дата изъята , ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята . Конец срока Дата изъята .

Осуждённый ФИО1 обратился в К. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, в ИК находится с 2012 года, за период отбывания наказания имеет нарушения, которые досрочно сняты в порядке поощрений, находится в облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения у него имеется постоянное место жительства, и он будет трудоустроен.

Постановлением К. от Дата изъята ФИО1 в порядке подготовки к судебному разбирательству отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 175 УПК РФ и пришёл к необоснованному выводу о том, что в отношении него имеется запрет на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку с момента подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прошло менее шести месяцев.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Алексеева О.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. полагала постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, с ходатайством в суд обратился осуждённый ФИО1, в котором он просил освободить его условно-досрочно.

На стадии разрешения вопроса о назначении ходатайства к рассмотрению, суд отказал в принятии ходатайства к производству, сославшись на то, что Дата изъята постановлением К. уже было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако шесть месяцев, установленные ч. 10 ст. 175 УИК РФ, с момента подачи ходатайства ещё не прошли.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников процедуры уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции Дата изъята отказано в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что он обратился с данным ходатайством ранее шестимесячного срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, так как постановлением К. от Дата изъята отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Между тем в соответствии с ч. 11 ст. 175 УИК РФ отказ суда в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом не препятствует подаче в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные положения закона судом первой инстанции учтены не были, а потому судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ направить судебный материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20,389.22389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление К. от Дата изъята об отказе в принятии к производству ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская