Решение № 12-50/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич,

с участием заместителя начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Ч., заместителя Руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Г.,

а также Я,, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Г. от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №-АЧ

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Г. в отношении должностного лица –ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. При этом мотивирует тем, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Администрацией муниципального образования <адрес> было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации оздоровительного отдыха для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на <адрес>, и организация проезда к месту отдыха и обратно (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческий организаций) №.

Считает, что в данном случае муниципальным заказчиком не было допущено никакого нарушения, в части неуказания в документации об электронном аукционе у постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», ввиду того, что указание, либо не указание в аукционной документации на данный нормативный правовой акт, либо на иные, сопутствующие услуге правовые акты, никоим образом не может отменять, либо умалять сути их применения.

Считает, что в случае включения в документацию об электронном аукционе СанПины, ГОСТы и СНиПы по всем видам продуктов и по технологии их приготовления, по качеству воды, в которой купаются дети и т.п., однозначно бы сделало непонятным содержание документации и прямым образом могло ограничить конкуренцию, что в соответствии с Законом «О контрактной системе РФ» недопустимо.

Проектом муниципального контракта предусмотрено, что состав и объем услуг определяется в техническом задании, соответственно победитель закупки должен обеспечить все перечисленные техническим заданием условия оказания услуги, в том числе и обеспечение трансфера (встречи по прибытию, отправки по окончанию смены) организованных групп детей в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Единственный участник электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» заключил агентский договор № от дата с ОАО «<данные изъяты>», предметом которого являлось осуществление деятельности по продвижению и реализации путевок в пансионат санаторного типа «Восток» потребителям.

Разделом 8 указанного договора «особые условия» (п.п. 8.3.-8.4) предусмотрены все необходимые требования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.12.20013 №1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», а также Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

В свою очередь ОАО «№» заключило договор фрахтования № от дата с ИП М., в котором также установлены требования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами» (договор прилагался в Службу контроля ХМАО-Югры).

Все необходимые документы, уведомления были представлены поставщиком услуги-заказчику. Необходимые нормативные требования по качественным характеристикам техники и нормативным требованиям к водителям были соблюдены.

В период до перевозок необходимые уведомления в ОГИБДД ОМВД по <адрес> ОАО «<данные изъяты>» направлялись.

Все участники, как потенциональные, так и фактические, имеют полное право, в случае неясности документации, обратиться за её разъяснением к уполномоченному органу.

Считают, что в данном случае, таких запросов в процессе производства закупки к муниципальному заказчику не поступало, так как победитель аукциона достоверно знал, что требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 17.12.2013 №1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами» ему надлежит соблюдать, что он и сделал.

Считает, что закупка была подготовлена, описана и утверждена муниципальным заказчиком –Администрацией <адрес> объективно и полно, при оказании услуги её поставщики руководствовались названным в уведомлении службы контроля ХМАО-Югры постановлением от дата № и оказали услугу качественно и при четком соблюдении норм действующего законодательства РФ, о чем также свидетельствуют подписанными сторонами исполнительные документы.

Также считает, что постановлением Администрации <адрес> от дата № утвержден Порядок подготовки и оформления документов для проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченным органом.

Указанным порядком установлена последовательность действий муниципальных заказчиков и управления муниципального заказа администрации города Нягани при подготовке и оформлении документов для проведения процедуры определения поставщика уполномоченным органом.

В соответствии с указанным Порядком, первичным документом, который подготавливает муниципальный заказчик, является заявка на закупку. Указанная заявка на проведение электронного аукциона прилагалась ранее в службу контроля ХМАО-Югры, была подготовлена муниципальным заказчиком. После подготовки заявки она, через отдел контроля и делопроизводства Администрации г.Нягани была передана в уполномоченный орган для согласования и размещения. Из титульного листа заявки следует, что утверждена она была не главой города Нягани ФИО1, а Главой Администрации г.Нягани Д. из входящего штампа отдела контроля и делопроизводства администрации г.Нягани следует, что поступила данная заявка в указанный отдел дата, а потом была передана в уполномоченный орган-управление муниципального заказа администрации города Нягани для оформления документации о закупке в заключительной форме, которая была оформлена дата.

Согласно распоряжению Администрации г.Нягани от дата № ФИО1 исполнял обязанности главы Администрации г.Нягани с дата по дата. Указанное также согласуется с тем фактом, что заявку утверждала ранее действующая глава администрации Д., а также уполномоченным органом заказчика- начальником управления муниципального заказа администрации города Нягани -И.

Документация была подготовлена и утверждена и размещена за пределами срока исполнения ФИО1 обязанностей главы Администрации города Нягани, а именно дата, в связи с чем считает, что он не может являться надлежащим должностным лицом, которое имело соответствующие полномочия на согласование данной документации. В связи с изложенным считает, что протокол в отношении Главы города Нягани- ФИО1 составляться вообще не должен был, а должностному лицу надлежало продлить проверку указанных в уведомлении фактов с целью установления ответственного должностного лица, допустившего указанное в уведомлении, по мнению контрольного органа-нарушение.

Просит учесть, что документация была утверждена фактически руководителем уполномоченного органа заказчика –начальником управления муниципального заказа Администрации города Нягани, в полномочия которого также входило согласование документации о закупках.

В судебном заседании представитель Главы г.Нягани Я, на доводах жалобы настаивал, дополнил, что копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Однако, протокол был составлен дата, а ФИО1 его получил дата. Считает, что ФИО1 был лишен права на защиту своих интересов в надзорном органе при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что поверка Службой контроля ХМАО-Югры в отношении как Администрации МО г.Нягань, так и всех остальных городов и районов ХМАО-югры была проведена с грубейшим нарушением правил проведения указанных проверок. Соответственно, доказательства, добытые с нарушением закона не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами вины нарушителя.

Считает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Представитель Службы контроля ХМАО-Югры Г. и Ч. возражали против доводов жалобы, просили постановление о назначении административного наказания от дата оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагая что, доводы жалобы не обоснованны, так как услуги по организации проезда к месту проведения отдыха и обратно являлись составной частью объекта закупки по организации оздоровительного отдыха для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на <адрес>, и организации проезда месту отдыха и обратно», включены в техническое задание, проект муниципального контракта. Следовательно, услуги по организации проезда к месту проведения отдыха и обратно также являлись объектом закупки. В связи с чем, при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов о закупке, при описании данного объекта закупки должны соблюдаться требования п. 3,4, 8, 10 Постановления № 1177 подлежали включению в документацию о закупке.

Считает, что последующее заключение договора фрахтования между победителем ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения в документацию о закупке требований, содержащихся в п. 3,4,8,10 Постановления №.

Считает, что п.2 ч.1 ст.33 Закона 44-ФЗ прямо предусмотрено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик и т.д.

Ссылка ФИО1 на то, что участники размещения не обращались за разъяснениями положений аукционной документации, не основана на нормах Закона №44-ФЗ.

В соответствии ч.3 ст.65 Закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Таким образом, закон №44-ФЗ предоставляет участникам аукциона право на разъяснение аукционной документации, но не обязывает их направлять соответствующие запросы. Само по себе отсутствие обращений со стороны участников аукциона за разъяснением положений аукционной документации не свидетельствует о соответствии этой документации требованиям закона. Считает, что довод ФИО1 о том, что все сопутствующие документы в формате указанных в документации требований согласовывались и утверждались ранее действующим главой администрации г. Нягани - Д. не может быть принят, ввиду того, что ответственность по части 4.2 ст.7.30 Кодекса, возникает за утверждение аукционной документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а не за процедуры предшествующие утверждению такой документации. В жалобе ФИО1 заявляет, что документация утверждена руководителем уполномоченного органа заказчика- начальником управления муниципального заказа администрации г.Нягань. Однако, субъектом административного правонарушения, согласно ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ является должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе.. факт утверждения документации ФИО1 подтвержден собранными материалами по делу об административном правонарушении. документация об электронном аукционе утверждена ФИО1, как И.О. главы администрации МО г. Нягань. Также полагали, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Выслушав стороны при рассмотрении жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за то, что в период правонарушения он, как исполняющий обязанности главы <адрес>, являясь должностным лицом Заказчика, действующий на основании распоряжения администрации <адрес> от дата № «Об исполнении обязанностей», находясь на рабочем месте (<адрес>, <адрес>) своим действием дата нарушил пункты 1,2 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе.

Вместе с тем, необходимость указания функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки определяется самим заказчиком с учетом требований действующего законодательства РФ, то есть носит рекомендательный характер.

Из документации об электронном аукционе № следует, что в разделе «Наименование и описание объекта закупки, количество поставляемого товара и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано в части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» настоящей документации об электронном аукционе. В части II «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» указано наименование и описание объекта закупки с учетом требований ст.33 Федерального закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог привлекаться к ответственности, поскольку в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом не дается оценка иным доводам жалобы ФИО1, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Службы-начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Г. от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.30 части 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.30 части 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд с момента получения.

Судья Н.В. Сташкевич