Апелляционное определение № 33-11361/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-11361/2017

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-11361/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.

Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца ( / / )5, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 удовлетворено заявление ( / / )2 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 13.02.2017 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Не согласившись с названным определением, ( / / )1 в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик зарегистрирован по адресу: ..., и этот же адрес указывался в качестве места жительства ответчика при расследовании уголовного дела. Доказательств о фактическом проживании по иному месту жительства, ответчиком суду не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения данной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив представленные материалы и обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение, которым иск ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Ответчик в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал.

20.04.2017 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное судебное постановление. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что о принятом заочном решении узнал 17.04.2017 от представителя истца по электронной почте. О рассмотрении настоящего дела он не знал. По адресу, указанному в исковом заявлении, он не проживает, так как данная квартира принадлежит его жене, брак с которой расторгнут по решению суда от 19.05.2014. Указывает на то, что истец была осведомлена о том, что ответчик не получает почтовую корреспонденцию по адресу: ..., поскольку ранее направляла свои претензии по месту работы ответчика (...) и на почтовый адрес (...) а также на адреса электронной почты, однако суду истец данные сведения не сообщила. Копию заочного решения он не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, в установленный срок реализовать право на его обжалование.

15.05.2017 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного постановления, суд первой инстанции усмотрел причину пропуска установленного законом срока, уважительной, исходя из того, что при рассмотрении дела суд направил судебную повестку и исковые материалы, а впоследствии и копию заочного решения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: ..., однако конверты вернулись в суд. Заявление об ознакомлении ответчика с материалами дела подано ответчиком 17.04.2017 и согласно отметке в справочном листе, с материалами дела он был ознакомлен 20.04.2017 и в этот же день обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Следовательно копию заочного решения ответчик получил за пределами предусмотренного процессуального законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим вышеприведенным нормам закона.

Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 о восстановлении ( / / )2 срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова


Судьи:

Н.В. Майорова



Л.И. Панфилова


...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


...

...



...