Приговор № 1-138/2024 1-24/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2024

У\д № 1-24\2025

09RS0009-01-2024-000989-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд в составе председательствующего судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаева А-Г.И.

С участием государственного обвинителя – помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Аслануковой Р.Р., Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлисова Р.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение № 3 и ордер №015406,

при секретаре Баджевой А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06.08.2024 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 19.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 водительское удостоверение на хранение в установленный законом срок в органы ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался. Назначенный судом штраф не оплачивал.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 30.09.2024, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние, если такие действия содержат уголовно-наказуемого деяния, находился в автомобиле марки "<данные изъяты>» V1N "__№__", серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "__№__, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный па управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>" VI "__№__", серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.р.з. "__№__ запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки, и стал управлять им.

30.09.2024 примерно в 23 ч 35 мин, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" VIN "__№__", серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ то выпуска г.р.з. "__№__, был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский на ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес>, которые, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно этим показаниям следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06.08.2024 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 19.08.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение на хранение в установленный законом срок в органы ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался. Назначенный судом штраф не оплатил, решение суда не обжаловал.

Так как у него в пользовании не имеется своего автомобиля 30.09.2024 примерно в 21 часов 40 мин он взял у своего отца ФИО2 №2, стоящий во дворе домовладения <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з «__№__». После чего, он поехал на автомойку «Лига», которая находится в <адрес>. Далее, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з «__№__», он открыл банку пива и выпил ее. После чего, 30.09.2024 года примерно в 23 часа 00 мин, он сел за руль транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з «__№__ и направился в сторону <адрес> в аптеку. После чего, примерно в 23 час 35 мин па <адрес> от ФДД «Кавказ» он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему, и сказал, что у него нет с собой документов. Сотрудник ГИБДД сказал, что он ведет себя как-то слишком взволнованно, и спросил, употреблял ли он спиртное или наркотики. На что он ответил, что он ничего не употреблял. Проверив его по компьютеру, сотрудники ГИБДД установили, что он был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего данный сотрудник включил камеру, и разъяснил ему его права, в том числе ст. 51 Конституцию РФ, назвал обстоятельства его остановки, которые он подтвердил. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что подозревает, что он находится в состоянии опьянения, что является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных сотрудником ГИБДД протоколе он расписался. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, которое было перевезено на штрафстоянку. расположенную по <адрес>.

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с показаниями участников судопроизводства и материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно в присутствии своего защитника.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, который в суде показал, что он является отцом подсудимого ФИО1 ФИО3 «<данные изъяты>» г.р.з «__№__», которой управлял ФИО1 принадлежит ему. О том, что его сын ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Утром 01.10.2024 г. от своего сына он узнал, что он выезжал на его автомашине и был задержан сотрудниками полиции.

- Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что 30.09.2024 во время несения службы в 23 часа 35 минут на ФАД «Кавказ» подъезд к <адрес> им была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з «__№__». После остановки он подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. На что водитель представился ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не смог предоставить водительские права и СРТС па автомобиль, так как данных документов у него не было. В ходе общения с ФИО1 у него были замечены внешние признаки опьянения, а именно изменения кожных покровов и невнятная заторможенная речь. Далее он разъяснил ему, что данные признаки, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП являются основанием отстранения его от управления транспортным средством, после чего еме было предложено пройти к служебному транспортному средству, где по мобильному устройству удаленного доступа в базе учёта ФИС ГИБДДМ МВД России, они установили его паспортные данные, а также было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами. Далее он зачитал ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, объяснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, и об этом будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом данное действие будет оформлено без участья понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру мобильного телефона. После чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продувания алкотектора марки «Юпитер», на что он ответил отказом, после чего ему было предложен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при этом им были разъяснены правовые последствия отказа от данного освидетельствования, именно то, что в соответствии с действующим законодательством, лицом, находящимся состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Однако, несмотря на это, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину отказа при этом ничем не мотивировал, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ознакомился и расписался.

Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на основании ст. 27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства марки "<данные изъяты>", г.р.з. "__№__", которое было транспортировано на территорию специализированной автостоянки, расположенной но адресу: КЧР, <...>. С указанными протоколами ФИО1 ознакомился и расписался.

Все его действия по составлению административного материала отношении ФИО1 были зафиксированы на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи с памяти мобильного телефона, а также видеозапись момента остановки ФИО1, были скопированы на оптический диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу

л.д. / 60-62 /

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

светокопией протокола об отстранении от управлении транспортным средством 09 СЕ № __№__ от 30.09.2024, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "<данные изъяты>" г.р.з «__№__».

л.д. /7/

светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении 09 СЕ № __№__ от 30.09.2024, согласно которою водитель ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он так же отказался.

л.д. / 8 /

светокопией протокола об административном правонарушении 09 СЕ № __№__ от 01.10.2024 г, согласно которого водитель ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутом административному наказанию.

л.д. / 9 /

-светокопией протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № __№__ от 01.10.2024 г., согласно которого транспортное средство марки "<данные изъяты>" г.р. "__№__" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <...>.

л.д. /11/

-копией Постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района СК от 06.08.20 вступившего в законную силу 19.08.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

л.д. / 17-19 /

Действия подсудимого ФИО1 следует органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06.08.2024 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 19.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 , обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие <данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№ 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления – раскаяние в совершенном преступлении, а также учитывая личность подсудимого, который не является инвалидом, не является военнослужащим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, а также его семейное положение, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа считает не целесообразным, так из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06.08.2024 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 19.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный судом штраф не оплатил.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, а он совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, его имущественная несостоятельность не подтверждена материалами дела, в связи с чем, осужденный в состоянии возместить процессуальные издержки и следует взыскать с него.

Оснований предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - Цифровой диск с видеозаписью от 30.09.2024, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з __№__, находящийся на специализированной стоянке по адресу: КЧР, <...> после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Судья

Адыге-Хабльского

районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.