Апелляционное постановление № 22-2716/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья г/с Левченко Е.В. Дело № 22-2716/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

несовершеннолетней потерпевшей ФИО27.

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей –социального педагога ФИО28

защитника адвоката Мельничук Л.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черногаевой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО29 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу,

взыскан с ФИО1 пользу Потерпевший №2 материальный ущерб от преступления в сумме 181 497 рублей,

взыскан с ФИО1 пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в сумме 181 497 рублей.

Заслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Мельничук Л.А., возражавшей против доводов жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Черногаева Е.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ указывает, что суд применив ст. 73 УК РФ, при назначении наказания не учёл в полной мере данные о личности ФИО1, который каких-либо мер к добровольному возмещению причинённого потерпевшей Потерпевший №2 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 не принял, лишив их единственного жилья.

Полагает, что назначенное наказание не будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижение цели исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Считает, что выводы суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания являются необоснованными.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 280 УПК РФ указывает, что при изучении протокола судебного заседания (аудиопротокола) установлено, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ перед допросом несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, достигшей 16 летнего возраста, суд разъясняет ей о необходимости говорить правду и не предупреждает её об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Подписка у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, достигшей 16 летнего возраста, не отбиралась.

Предлагает приговор суда отменить (изменить), направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо вынести новый приговор, исключить применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости в связи с применением ст. 73УК РФ.

Указывает, что ФИО1 лишил её и её дочь единственного жилья и не предпринял мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Полагает, что исправление ФИО1 без реального лишения свободы необоснованно и несправедливо, так как ФИО1 продолжает вести аморальный образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление Гурьевского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 осуждённый ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: <адрес>. И несколько дней проживал в этом доме с Потерпевший №2 Печку в ДД.ММ.ГГГГ не топили, в доме стоял самодельный обогреватель. Не отрицает, что поджог дом из-за ревности к Потерпевший №2, проживавшей с другим мужчиной. Не желал, чтобы дом сгорел, хотел лишь напугать ФИО22. Стоимость ущерба не оспаривает.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается: показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО11, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы суда являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Судом сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Выводы суда о квалификации преступного деяния ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

В суде апелляционной инстанции несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы она поддерживает, на строгом наказании не настаивает. Ей известно, что ФИО1, являющийся её отцом, находясь в <адрес>, из ревности поджог дом её матери – Потерпевший №2, причинив ущерб на сумму более 300 000 рублей, являющийся для неё значительным.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объёме.

Назначая наказание осуждённому, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Осуждённый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями положительно.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: отсутствие судимости, явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осуждённого, суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 условного осуждения является обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к убеждению о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а также данные о личности осуждённого, который не судим, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, проанализировав обстоятельства деяния, пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, возместить потерпевшим материальный ущерб, причинённый преступлением.

Доводы жалобы и представления о несогласии с принятым судом решением не могут быть приняты во внимание, поскольку все приведённые в жалобе и представлении обстоятельства учитывались судом при принятии решения о виде, размере наказания и получили надлежащую оценку, а тот факт, что она не совпадает с позицией потерпевшей и государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку суд оценил приведённые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

На основании изложенного, оснований считать приговор чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, не имеется, а доводы жалобы потерпевшей и апелляционного представления являются несостоятельными.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Черногаевой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов