Апелляционное определение № 33-43427/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ <данные изъяты> об истребовании земельного участка, определении границ, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи фио,

установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу фио к Федеральному агентству лесного хозяйства, ТУ <данные изъяты> об истребовании земельного участка, определении границ, признании права собственности на земельный участок, исковые требования фио были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

фио обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что интересы фио в Щелковском городском суде <данные изъяты> представлял адвокат фио На оплату услуг представителя по ведению гражданского дела в Щелковском городском суде <данные изъяты> фио были понесены расходы в размере 60 000 рублей. На оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от <данные изъяты> фио были понесены расходы в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства в его пользу расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 110 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио удовлетворено частично.

С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 40000рублей.

С вынесенным определением не согласилось Федеральное агентство лесного хозяйства, ими подана частная жалоба с просьбой отменить вынесенное определение и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты><данные изъяты> разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: 50 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 60000рублей на оплату юридических услуг адвоката фио, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы ИП фио было положено в основу решения суда от <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований фио, при этом из заключения судебной экспертизы следовало, что при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда в его границы был вследствие реестровой ошибки полностью включен земельный участок истца в границах СНТ «Южный».

С указанными выводами был не согласен ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства, в письменных возражениях указывал на отсутствие какой-либо реестровой ошибки в границах земель лесного фонда.

Указанное решение вступило в законную силу, ни одной из сторон в апелляционном порядке не обжаловалось.

Приходя к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме и частичному взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены, в связи с чем применил положения ст.98, 100 ГПК РФ.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в обоснование своих возражений ссылался в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика в силу положения п.19 Постановления Пленума Верховного суда ПФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании судебных расходов», в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным применительно к обстоятельствам конкретно рассмотренного спора между истицей и ответчиками, поскольку, несмотря на заявленное требование об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка, установлении его границ и признании права собственности на него за истцом, ответчиком были представлены возражения относительно предмета спора и удовлетворении требований истца, что свидетельствовало об их активной позиции по данному делу и наличии спора о границах земельного участка, который не мог быть разрешен при данных обстоятельствах иным способом, кроме вынесения по результатам его рассмотрения судебного акта.

Обращение в суд с иском было связано с позицией ответчика, не принявшего меры к разрешению спора во внесудебном порядке, а также отказавшегося разрешить спор в судебном порядке путем признания исковых требований, поскольку при разрешении спора ответчик возражал против заявленных требований и выводов судебной экспертизы, настаивал на отсутствии реестровой ошибки и на отсутствии оснований для установления границ земельного участка истца путем исключения координат его земельного участка из земель лесного фонда.

При этом, сам по себе тот факт, что ответчик не совершал действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по его вине, поскольку судом не установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований фио к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, полагая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу фио с Федерального агентства лесного хозяйства, принимая во внимание следующее.

Проведение судебной экспертизы в части установления наличия реестровой ошибки и внесения изменений в ЕГРН как относительно границ земельного участка истицы, так и земельного участка ответчика в данном случае имело место в интересах обеих сторон, в том числе стороны истца, в связи с чем расходы по ее проведению справедливо будет возложить на обе стороны спора в равных долях.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат распределению между фио и ответчиком в равных долях таким образом, что с Федерального агентства лесного хозяйства подлежит взысканию ? часть от указанной суммы, т.е. 25000рублей (50000/2).

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица суммы 40000рублей из заявленных ко взысканию 60000рублейй, исходя из удовлетворения требований истица и принципа разумности, приняв во внимание в качестве подтверждения несения данных расходов соглашение от <данные изъяты> и квитанцию на указанную сумму.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя по вышеуказанным обстоятельствам, вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что обращение в суд имело место со стороны истца в первую очередь в собственных интересах и было обусловлено исключительно невозможностью разрешения спора в досудебном порядке, учитывая категорию дела, не представляющую значительной сложности, объем представленных длкументов и фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании <данные изъяты> с заявлением ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы со стандартным кругом вопросов, исходя из существа спора, а также участие в итоговом судебном заседании <данные изъяты>, проведенным после предоставления заключения эксперта с предоставлением уточненного искового заявления по результатам ее проведения, полагает разумным и достаточным определить размер подлежащих возмещению расходов на представителя в виде 30000рублей (15000рублей за составление процессуальных документов и подготовку пакета документов для обращения в суд и 15000рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), полагая данную сумму разумной и соразмерной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов с Федерального агентства лесного хозяйства по существу с определением ко взысканию с указанного ответчика в пользу фио суммы за проведение судебной экспертизы в размере 25000рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000рублей, а всего 55000рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу истца в большем размере суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства ИНН <***> в пользу фио (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, а всего 55000рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025года