Постановление № 5-1/2026 5-61/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 5-1/2026

Дело № 5-1/2026 (5-61/2025)

УИД № 42RS0013-01-2025-003079-34

Поступило в суд 09 декабря 2025 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2026 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда города Новосибирска Зень Н.Ю., при помощнике судьи Трофимовой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Н. Б.Н., его защитника Моховой И.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. Б. Н., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ГУ МВД по Новосибирской области /дата/, код подразделения №, трудоустроенного №, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

/дата/ в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Н. Б.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении, /дата/ в № час № минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес> совершил нарушение п.п. 1.3, 10.1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, своими действиями не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобиля «Форд С-Мах», г/н №, под управлением Потерпевший №1, /дата/ года рождения. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, характеризующиеся согласно заключению эксперта № от /дата/, как легкий вред здоровью.

Н. Б.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, действительно нарушил ПДД РФ, что /дата/ поехал на заправку уставший, дождался пока пойдет прерывистая полоса, набрал ходу, попытался уйти вправо, но не успел, произошло ДТП. Вред возместил, оплатил проезд. Сам получил повреждения в ДТП. В случае назначения штрафа имеет возможность его оплатить. Штрафы, назначенные по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оплатил сразу как узнал о наличии постановлений. ФИО1 новая, приобрел ее /дата/. Поэтому ехал аккуратно, машина еще не прошла обкатку, старался объезжать все ямы. За № года водительского стажа это первое ДТП.

Защитник Н. Б.Н. - Мохова И.А. просила назначить наказание в виде административного штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в том числе признания вины, заглаживания вины перед потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что события ДТП помнит, она тоже не видела Н. Б.Н., увидела тогда, когда он оказался на ее полосе. После ДТП Н. Б.Н. был без сознания. Он загладил вред, полностью дорогу оплатил, обговорили помощь в лечении. Не настаивает на строгом наказании для Н. Б.Н., никто не застрахован от ошибок. Н. Б.Н. мог ее не видеть, так как она выехала с второстепенной улицы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что /дата/ выезжала с <адрес> в сторону <адрес>. Перед ней ехал автомобиль Н. Б.Н., он то тормозил, то ускорялся, она его обогнала, потом в боковое зеркало увидела, что Н. Б.Н. начал ускоряться, после чего услышала удар и увидела его в зеркало заднего вида. Остановилась, пошла к участникам ДТП, позвонила 112, вызвала медиков, полицию и пожарных. Видела, как Потерпевший №1 ехала по своей полосе. Видела, как Н. Б.Н. выехал на встречную полосу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Н. Б.Н. в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, по результатам административного расследования /дата/ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1) в отношении Н. Б.Н. при составлении протокола Н. Б.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте составления протокола был извещен лично под роспись /дата/ (л.д. 2), копия протокола направлена в адрес Н. Б.Н. почтой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В схеме места совершения административного правонарушения от /дата/ (л.д. 15), протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 11-14) зафиксировано направление движения и расположение транспортного средства, состояние дорожного покрытия, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены.

Из заключения эксперта № от /дата/ (л.д. 42-44) следуют, что на основании судебно-медицинской экспертизы гражданки Потерпевший №1, /дата/, изучения медицинских документов на ее имя и отвечая на поставленные вопросы, эксперт приходит к выводам, что при обращении за медицинской помощью и осмотре экспертом были обнаружены следующие повреждения (№) в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей (…/дата/ в № я находилась за рулем легкового автомобиля «Форд С-Мах», пристегнута ремнем безопасности, в районе дома по <адрес> произошло столкновение с легковым автомобилем «Лада-Веста», он пошел на обгон, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с моим автомобилем, столкновение «лоб в лоб». От удара сработала подушка безопасности и ударила в нос, меня зажало ремнем безопасности и я ударилась правой коленкой об рулевую стойку…), вред здоровью, причиненный данными повреждениями, учитывая их единый механизм образования, квалифицируются в совокупности как ЛЁГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно объяснениям, отобранным у Н. Б.Н. /дата/ (л.д. 18), /дата/ он находился в <адрес>, на похоронах тещи. Приехали с кладбища, помянули, выпил немного спиртного, около № часов поехал на своем автомобиле «Лада Веста», г/н № на <адрес> в сторону автозаправки заправиться. При движении в автомобиле был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле с ним никого не было. Двигался по <адрес>, на его пути на проезжей части была выбоина, решил ее объехать, немного отвлекся и оказался на полосе встречного движения. Во встречном ему направлении двигался автомобиль, Н. Б.Н. попытался затормозить, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние до него было очень маленьким. Указанные объяснения отобраны уполномоченным должностным лицом, Н. Б.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно объяснениям, отобранным у Потерпевший №1 /дата/ (л.д. 40), она двигалась на автомобиле Форд С-МАХ г/н № с <адрес> примерно в № резко из-за машины вылетела белая машина г/н № и ударила в ее машину. ФИО1 ехала на большой скорости. После удара взорвались подушки и подбежали люди, вытащили ее из машины. Указанные объяснения отобраны уполномоченным должностным лицом, Потерпевший №1 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно объяснениям, отобранным у Свидетель №1 /дата/ (л.д. 45), /дата/ вечером около № часа № минут она, управляя автомобилем Ниссан-Скайлайн, г/н №, двигалась по <адрес>, в сторону заправки. Перед ней двигался легковой автомобиль белого цвета, очень странно двигался, то резко тормозил, то наоборот газовал, то прижимался вправо, то выезжал на середину дороги. Встречная полоса была свободна и она решила его обогнать, когда обогнала, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, как он выехал на полосу встречного движения и столкнулся с легковым автомобилем красного цвета. Она сразу остановилась перед пешеходным переходом и пошла к месту аварии, позвонила в службу 112 и оставалась на месте до приезда сотрудников ГАИ, они записали данные и номер телефона. Указанные объяснения отобраны уполномоченным должностным лицом, Свидетель №1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные доказательства суд находит достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, при этом были получены в соответствии с требованиями закона.

Не доверять объяснениям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у них повода для оговора Н. Б.Н. с целью привлечения его к административной ответственности, суду не приведено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Н. Б.Н. требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал интенсивность движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем под управлением Потерпевший №1

Таким образом, суд считает установленным, что именно допущенное Н. Б.Н. вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и квалифицирует действия Н. Б.Н. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба и вреда потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Н. Б.Н. суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, Н. Б.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений (вступивших в законную силу /дата/.), вынесенных за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенное, смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, которое будет способствовать исправлению Н. Б.Н. и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Н. Б. Н., /дата/ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Зень Н.Ю.