Апелляционное определение № 33-2264/2026 от 11 марта 2026 г.

судья Страдымова А.А. дело №33-2264/2026 (2-3435/2025)

25RS0016-01-2025-001677-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Иващенко В.А.,

судей Рыпчука О.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2025 года, которым иск удовлетворен частично,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., доводы и возражения представителей: ответчика – ФИО2; истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 144700руб. убытков, 10000руб. компенсации морального вреда, 414,07руб. почтовых расходов; 12000руб. и 14000руб. расходов на проведение экспертиз по ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 367283,57руб. выплаченных неустойки; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 45мин. по адресу: <адрес>, между автомобилем «Ниссан Террано» г.р.№ и автомобилем «Тойота Приус Гибрид» г.р.з.№ под управлением ФИО5 произошло ДТП, признавшим вину в ДТП. Страховой полис потерпевшего: САО «ВСК» № Страховой полис виновника: САО «ВСК» №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 133034,50руб. страхового возмещения с учетом износа в размере, компенсировано 3000руб. нотариальных расходов и 8000руб. расходов на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, нотариальных расходов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что будет произведена доплата страхового возмещения по расчету страховщика, но без учета расходов на восстановление ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 93475,50руб. страхового возмещения до суммы без учета износа, выплачена неустойка в размере 32716,43руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой титул» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 263200руб., с учетом износа 166300руб. Недоплата страхового возмещения составила 36690руб., которые страховщик доплатил ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховщик выплатил 263200руб. По результатам экспертного исследования №Э67/24, проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями, расходы на восстановительный ремонт составили 407900руб. Разницу на сумму 144700руб. ФИО4 считает убытками, вызванными ненадлежащим исполнением САО «ВСК» страхового обязательства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 144700руб. убытков, 367283,57руб. неустойки, 18345руб. штрафа, 5000руб. компенсации морального вреда, 26000руб. расходов за составления экспертных заключений, 414,07руб. почтовых расходов. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплатил.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе страховщик полагает незаконным выплату превышающую лимит страхового возмещения, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена неустойка, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Судом недостаточно снижен размер санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд необоснвоанно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб. за нарушение срока исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший не перенес никаких физических или нравственных страданий. Расходы истца на экспертизы ответчик считает чрезмерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО4 по апелляционной жалобе возразил, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав и обсудив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Террано» г.р.з.№ (собственник и водитель истец) и автомобилем «Тойота Приус Гибрид» г.р.з.№ под управлением ФИО5, признавшего вину в ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление потерпевшего о наступлении страхового случая. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 133034,50руб. страхового возмещения, 3000руб. компенсации нотариальных расходов и 8000руб. расходов на эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получил претензии с требованием доплаты страхового возмещения, том числе, выплаты неустойки, нотариальных расходов. Письмом исх.№ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что произведена доплата страхового возмещения по расчету страховщика, но без учета расходов на восстановление ходовой части ТС. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 93475,50руб. страхового возмещения и 32716,43руб. неустойки.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 В настоящее время указанное гражданское дело приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой титул» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 263200руб., с учетом износа - 166300руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатил ФИО1 36690руб. страхового возмещения, всего до суммы 263200руб.

Таким образом, САО «ВСК», доплатив ФИО1 страховую выплату до стоимости ремонта транспортного средства до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признало ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

В силу ст.405 ГК РФ, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими для настоящего дела существенное значение, является надлежащий размер страховой выплаты и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая по рыночным ценам без учета износа.

Согласно результатам экспертного исследования №, проведенного расчет среднерыночной стоимости транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 40790руб. Убытки истца, подлежащие в силу положения ст.ст.15. 393 ГК РФ, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 взысканию с ответчика, составили 144700руб. Размер убытков лимитом ответственности страховщика при ненадлежащем исполнении страхового обязательства не ограничен.

Неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367283руб. 57коп. рассчитана правильно и взыскана обоснованно. Учитывая своевременность действий истца, направленных на побуждение ответчика к надлежащему исполнению страхового обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Установленный положением статьи Закона об ОСАГО размер неустойки баланс интересов сторон не нарушает.

Взыскание компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение страхового обязательства перед потребителем страховых услуг установлено ст.15 Закона «О защите прав потребителя». Доказывание причиненных потребителя физических и нравственных страданий не требуется. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда 10000руб. соответствует последствиям неисполненного ответчиком страхового обязательства.

Судебные издержки суд распределил верно. Оснований считать завышенным понесенные истцом расходы, включая досудебную экспертизу, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал правильную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права. оснований для отмены судебного акта, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, при производстве по апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 12.03.2026. Полный его текст изготовлен 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи