Решение № 2А-4111/2023 2А-589/2024 2А-589/2024(2А-4111/2023;)~М-3683/2023 М-3683/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-4111/2023

61RS0012-01-2023-004775-21 Дело №2а-589/2024 (2-4111/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 11.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Ш., ГУФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: О. о признании бездействий незаконными,

установил:

АО "ОТП банк", в лице представителя по доверенности Б., обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Ш., ГУФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: О. о признании бездействий незаконными, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника; не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Ш. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес> предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О.. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника О. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш..

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ш. бездействует, поскольку в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы взыскателю не направляются. При этом в рамках исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО "ОТП банк", как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска представитель АО «ОТП Банк» Б., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Административные ответчики - представитель ГУФССП России по РО и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Ш. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О..

Заинтересованное лицо О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается судом как надлежащее уведомление.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных принудительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проверяя обоснованность требований административного искового заявления АО "ОТП банк", судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 33170,07 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, направлено взыскателю путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в день его вынесения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, различные кредитные организации для установления наличия денежных средств на расчетных счетах, в Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС России, Росреестр.

Согласно поступившим сведениям из ГИБДД и Росресстр за должником транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из реестра по исполнительному производству, у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направления в соответствующие банковские учреждения для исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника удержано и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» 0 рублей.

Выходы в адрес должника совершены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Ш. ДД.ММ.ГГГГ и спустя два месяца –ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам о совершении исполнительных действий отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов, а именно, жильцов в квартире не оказалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке в ОСП.

Вместе с тем, доказательств совершения административным ответчиком иных исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ш. всех необходимых и возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа предпринято не было.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае установлено, что имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем надлежащим образом проверено не было, судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и вызывал должника на прием; выходы в адрес проживания должника, зафиксировавший факт не проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу, судебным приставом-исполнителем были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления местонахождения должника, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель не предпринял иных дополнительных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, не направил запросы во все организации, а совершенные судебным приставом-исполнителем действия не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.

В частности, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не были направлены запросы в ГУВМ МВД России, с целью получения сведений о должнике – физическом лице, Росреестр, ГИБДД, с целью получения сведений об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание (запросы были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя лишь четыре месяца, после возбуждения исполнительного производства), не совершены действия по установлению места жительства должника, по осуществлению выхода по адресу должника с целью вручения последнему соответствующего требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, по установлению имущества по месту жительства должника и его последующему аресту, по взысканию исполнительского сбора, не направлены запросы в Центр занятости населения, Гостехнадзор, последние запросы в ПФР, ФНС России, УФМС в отношении должника, ГУВМ МВД России, ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, Росреестр были направлены ДД.ММ.ГГГГ и повторно, с целью обновления ранее полученных данных, более не направлялись, а также не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в представленных материалах исполнительного производства сведения о вынесении указанных постановлений отсутствуют.

Ограничившись отрицательными ответами из регистрирующих органов, судебный пристав-исполнитель повторно запросов с целью обновления ранее поступивших данных, не направил. Данные обстоятельства административными ответчиками не оспорены.

Таким образом, установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств обратному административными ответчиками в материалы дела суду не представлено.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что совершение вышеуказанных действий было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 184605/23/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что незаконным бездействием было нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 184605/23/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО Ш., ГУФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: О. о признании бездействий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 184605/23/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Ш. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ОТП Банк», принять исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>, о взыскании с О. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 33170,07 руб., и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.