Приговор № 1-91/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации20 декабря 2017 года село ЯренскВилегодский районный суд Архангельской области в составе:председательствующего Мининой Н.В.,при секретаре Кузнецовой Е.А.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленского района Сычевой С.Е.,подсудимой ФИО1,защитника подсудимой – адвоката Орлова С.М., представившего удостоверение № 493 и ордер № 208,представителя потерпевшей ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> по месту жительства в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой, по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 03 октября 2017 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 03 октября 2017 года находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 незаконно, с целью хищения проникла в принадлежащую ФИО4 летнюю кухню, расположенную около лома №__ по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитила 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 20 литров каждая стоимостью по 500 рублей за одну кастрюлю на сумма 1000 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров с крышкой стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 250 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 200 рублей и алюминиевый бачок емкостью 20 литров стоимостью 600 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы явка с повинной ФИО1 ( л.д. 66).

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой ( л.д. 69-71, 78-79).

Согласно показаниям ФИО1, _____.__г, проходя около <адрес> в <адрес> она решила совершить хищение имущества, находящегося в летней кухне около указанного дома. С этой целью она с помощью металлического штыря вырвала металлическую проушину вместе с замком на входной двери в указанное помещение, проникла в него, осмотрела содержимое расположенных в летней кухне шкафов и похитила обнаруженные там алюминиевые кастрюли и бачок, которые вынесла из летней кухни и спрятала в кустах недалеко от места хищения для того, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла.

В явке с повинной ФИО1 также сообщила, что _____.__г она совершила хищение алюминиевых кастрюль и бачка из летней кухни дома ФИО4 в <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показала и рассказала, при каких обстоятельствах она совершила указанное хищение, указала местонахождение бачка и кастрюль в летней кухне потерпевшей на момент их хищения и место, где она прятала похищенное (л.д. 25-32).

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель К в судебном заседании показала, что _____.__г в вечернее время после распития спиртного она совместно с ФИО1 пошла прогуливаться по <адрес> в <адрес>. Около дома ФИО4 подсудимая ФИО1 отлучилась, а когда вернулась, то в руках у нее были различные алюминиевые кастрюли, которые подсудимая перенесла через дорогу и спрятала в кустах. На ее вопрос, зачем она взяла кастрюли, ФИО1 не ответила. Спустя непродолжительное время они встретились в доме У, где продолжили распивать спиртное.

Свидетель И показал, что _____.__г около 20-21 часа ему по телефону позвонила ФИО8 и сообщила о возгорании построек около ее дома в <адрес>. Он сразу же прибыл к месту случившегося и увидел, что около дома потерпевшей произошло возгорание построек. После ликвидации пожара он обратил внимание, что входная дверь в летней кухне около дома распахнута, пробой вырван вместе с навесным замком, внутри летней кухни беспорядок, открыты дверцы всех шкафов. О случившемся он сообщил ФИО4

Свидетель З, супруг подсудимой, характеризовал ее в судебном заседании с положительной стороны, пояснил, что спиртными напитками подсудимая не злоупотребляет, надлежаще исполняет родительские обязанности в отношении малолетнего ребенка. _____.__г в вечернее время по телефону У попросил его приехать за находящейся в его квартире в состоянии опьянения ФИО1 В связи с чем он приехал в <адрес> на автомобиле и увез супругу к месту жительства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания неявившейся потерпевшей ФИО4, свидетелей У, Н, Е

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, _____.__г ей позвонила Е и сообщила о возгорании построек около ее <адрес> по ул. придорожной в <адрес>. По ее просьбе к месту возгорания съездил знакомый И, который рассказал о том, что двери ее летней кухни оказались распахнутыми, металлические проушины вместе с навесным замком сорваны, внутри помещения нарушен видимый порядок. На следующий день она сама прибыла к месту случившегося и обнаружила, что из летней кухни были похищены 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 20 литров каждая стоимостью по 500 рублей за одну кастрюлю на сумму 1000 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров с крышкой стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра стоимостью 250 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра стоимостью 200 рублей и алюминиевый бачок емкостью 20 литров стоимостью 600 рублей, всего похищено на общую сумму 3550 рублей. В ходе осмотра места происшествия, проводившегося сотрудниками полиции с ее участием в кустах недалеко от ее двора было обнаружено все похищенное в полном объеме (л.д. 37-38).

Свидетель Е показала, что _____.__г она заметила возгорание около дома ФИО4 в <адрес>, о чем по телефону сообщила потерпевшей (л.д. 47-48).

Свидетель Н показала, что _____.__г К и ФИО1 в состоянии опьянения приходили к ней домой в <адрес>, однако она отказалась оставить их в доме на ночь и они ушли (л.д. 45-46).

Свидетель У показал, что _____.__г к нему домой приходили К и ФИО1, с которыми он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного К и ФИО1 отлучались из дома. В вечернее время за ФИО1 приехал ее супруг и они вместе уехали домой (л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия – придомового участка у <адрес> в <адрес>, зафиксировано, что металлический пробой с навесным замком на входной двери в летнюю кухню сорван, со слов участвующей в проведении осмотра ФИО4 установлено, что из летней кухни были похищены 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 20 литров каждая стоимостью по 500 рублей за одну кастрюлю на сумму 1000 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров с крышкой стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра стоимостью 250 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра стоимостью 200 рублей и алюминиевый бачок емкостью 20 литров стоимостью 600 рублей, всего похищено на общую сумму 3550 рублей. В ходе осмотра похищенное было обнаружено в кустарнике недалеко от места происшествия, изъято (л.д. 8-19).

Изъятое имущество осмотрено следователем, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, выдано потерпевшей (л.д. 53-59).

Соответствующей справкой ООО «Кижмола» подтверждается стоимость похищенного (л.д. 34).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимой о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей К, И, У, Н, Е, З, протоколами следственных действий.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении тайного хищения имущества ФИО4 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В помещение летней кухни ФИО4 подсудимая ФИО1 проникла незаконно, взломав запорные устройства на входной двери, с целью хищения, поэтому квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение вменен ей обоснованно.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому за содеянное подсудимая должна нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка на момент совершения преступления она не привлекалась.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт ее явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра места происшествия, а также наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению им умышленного преступления, направленного против собственности. Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания указала, что именно состояние опьянения, в котором она находилась, привело к совершению ею указанного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом ее возраста и трудоспособности должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 алюминиевые кастрюли емкостью по 20 литров каждая, алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра и алюминиевый бачок емкостью 20 литров считать выданными по принадлежности ФИО4

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Орлову С.М. в сумме 5236 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанной виновной ФИО1, которая от услуг назначенного защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывалась. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

В отношении процессуальных издержек – вознаграждение адвокату Орлову С.М. за участие в судебном разбирательстве судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:2 алюминиевые кастрюли емкостью по 20 литров каждая стоимостью по 500 рублей за одну кастрюлю на сумму 1000 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 8 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров с крышкой стоимостью 300 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра стоимостью 250 рублей, алюминиевая кастрюля емкостью 2 литра стоимостью 200 рублей и алюминиевый бачок емкостью 20 литров оставить у законного владельца ФИО4

Процессуальные издержки по делу в сумме 5236 рублей взыскать в федеральный бюджет с осуждённой ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Минина Н.В.