Приговор № 1-863/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-863/2017

Дело № 1-863/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воложанина В.А.,

потерпевшего ЕАЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 22.09.2008 Могочинским районным судом по ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.115 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 23.07.2015 по отбытию наказания;

- 03.03.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.10.2016 мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение ЕАЭ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где совместно с ЕАЭ распивал спиртное. После распития спиртного ФИО1 и ЕАЭ остались в беседке, расположенной в ограде вышеуказанного дома. 18 мая 2017 года в период времени с 3 до 6 часов у ЕАЭ с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЕАЭ с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, 18 мая 2017 года в период времени с 3 до 6 часов ФИО1, находясь в беседке, расположенной в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, не имея умысла на убийство, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЕАЭ и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, который он взял на столе в вышеуказанной беседке, действуя умышленно, нанес ЕАЭ <данные изъяты> которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; <данные изъяты> которое повлекло за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным им и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ЕАЭ в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ильина А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.161). Принимая во внимание изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. В связи с этим на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против личности, ранее судим, имеет временные заработки и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что в целях исправления и предупреждения новых преступлений ФИО1 нуждается в изоляции от общества. По этим же основаниям суд не считает необходимым заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает достаточным назначение за содеянное основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 03.03.2016 и мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района от 17.10.2016, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам и назначает окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении искового заявления заместителя прокурора Центрального района г. Читы суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, ФИО1 данные требования полностью признал, в связи с чем иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости уничтожения футболки потерпевшего как не востребованной и не представляющей материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от 03.03.2016 и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района от 17.10.2016.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 03.03.2016 и 17.10.2016 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Гражданский иск заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 39778 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство – футболку после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30.10.2017 приговор изменен, снижен размер назначенного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>