Решение № 12-64/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-64/2024

№ 12-64/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000386-10


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 26 сентября 2024 г.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Нестерова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой И.Г., секретарем судебного заседания Арчаковой М.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Кузнецова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО23 № от 07.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению от № от 07.02.2024 ФИО1, управляя транспортным средством DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО20, 07.02.2024 в 21 час 00 минут на 21км+700 м автодороги Р-193 ФИО3, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами Лада Гранта г.р.з№, с ТС Лада Приора г.р.з. № и далее допустил столкновение с ТС Ниссан Кашкай г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, транспортные средства получили механические повреждения.

Копия данного постановления вручена ФИО1 07.02.2024.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление № от 07.02.2024 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что постановление составлено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства РФ, в том числе требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно в графе с указанием «место рождения» обозначено «Воронежская обл.»; данное указание полностью не соответствует действительности, поскольку местом его рождения, согласно паспорту гражданина РФ является «<адрес>а <адрес>»; четыре графы с указанием «тел.» не заполнены; графа «фактически проживающий (ая)» не содержит точного адреса его фактического места жительства; графа «работающий (ая)/служащий (ая)» не содержит наименования и адреса местонахождения организации и телефона, не соответствует действительности, так как имеет указание о том, что он не работает; графа с указанием «должность» не заполнена; графа с указанием «управляя транспортным средством» содержит сведения о марке и модели «Дэу Матиз», что полностью не соответствует транспортному средству, принадлежащему ФИО20; графа «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» содержит указание о транспортном средстве «Дэу Матиз», что полностью не соответствует транспортному средству, принадлежащему ФИО20; графа «Марка, VIN» содержит указание о марке «Дэу Матиз», что полностью не соответствует транспортному средству, принадлежащему ФИО20; графа «Марка, VIN» содержит указание о VIN №, что полностью не соответствует транспортному средству, принадлежащему ФИО20; графа «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» содержит не заверенные должностным лицом и участвующими лицами исправления; графа «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» содержит указание на нарушение п. 1, 9.10 ПДД РФ, что не соответствует действительности; графа «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» содержит указание на участие в дорожно-транспортном происшествии четырех транспортных средств. Однако обжалуемое постановление, состоящее из двух страниц, в нем же указанных в верхней части, без обозначения какого-либо дополнительного приложения к нему, в графе «Участники ДТП:» содержит сведения лишь в отношении двух участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в отношении него и ФИО21, сведения в отношении остальных участников ДТП отсутствуют; графа «освидетельствование на состояние опьянения» содержит запись «отказ от теста», данная запись полностью не соответствует действительности, он ни от какого теста не отказывался, данная запись не удостоверена его, должностного лица подписями, в этой графе имеется противоположное указание, что освидетельствование на состояние опьянения «осуществлялось»; графа «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» содержит запись «отказ от теста», данная запись не соответствует действительности, он ни от какого теста не отказывался, данная запись не удостоверена его, должностного лица подписями, в этой графе имеется противоположное указание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения «осуществлялось»; графа с его данными в отношении страхового полиса «дата выдачи» содержит запись 25.10.2023, что не соответствует действительности; графа в отношении ФИО21 «Освидетельствование на состояние опьянения» содержит указание, что освидетельствование на состояние опьянения «не осуществлялось», не указаны причины данного бездействия должностного лица; графа в отношении ФИО21 «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» содержит указание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не осуществлялось», не указаны причины данного бездействия должностного лица; графа «Ознакомлен» содержит указание в виде даты «07 02 2024 г.»; графа в его отношении «подпись», расположенная напротив графы «Ознакомлен» содержит не известную ему подпись; графа в его отношении «подпись», расположенная напротив графы «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, мне разъяснены», содержит не известную ему подпись; графа в его отношении «подпись», расположенная напротив графы «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», содержит не известную ему подпись; графа в его отношении «Копию постановления на 2 листах получил (а)» содержит указание в виде даты «07 02 2024 г.» и не известную ему подпись; настаивает на том, что данные записи и подписи в действительности выполнены не им.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по настоящей жалобе в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя - адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводом, пояснил, что все документы, имеющиеся в рамках дела, изначально содержат многочисленные нарушения законодательства, нет ни единого документа, который законно оформлен. ФИО1 утверждал, что подписи выполнены не им. Те лица, которые могли бы сообщить суду важную информацию, не были вызваны, допрошено только одно заинтересованное лицо -инспектор ДПС ФИО2. При допросе инспектором было указано, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, ПДД дословно закрепляет правила, что интервал соблюдается до движущегося впереди, а не навстречу ТС. В данном случае не имело место правонарушение ввиду встречного движения. В действиях водителя ФИО1, если он бы являлся водителем ТС Дэу Матиз, отсутствует нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения, вынесенное 07.02.2024 постановление не вступило в силу, обжаловалось, поэтому срок по нему истекает 07.04.2024. Просил постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просил учесть, что указанные в постановлении дата 07.02.2024 время 21-00 не соответствуют показаниям свидетеля ФИО4, время совершения правонарушения не установлено, что подтверждается видеофайлами, фотоснимками. Данный автомобиль находился в другом месте и выехал оттуда в 21 час 04 мин. 07.02.2024, таким образом, не мог находиться в 21 час 00 мин. 07.02.2024 на месте происшествия, как указано в обжалуемом постановлении, до которого расстояние составляет несколько десятков километров.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО23, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседание пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС, 07.02.2024 он нес службу со старшим инспектором ФИО27 на участке автодороги М4 Дон и участок Р193 с 11 по 110 км. Время несения службы с 7 или 8 вечера до 7 или 8 утра. Поступил звонок от дежурного о ДТП о столкновении транспортных средств, они выехали на место ДТП, красная машина Дэу Матиз была в кювете по ходу движения на Тамбов, водитель этого автомобиля убежал, вернее, со слов очевидцев, за ним приехал друг на автомобиле Аудио и увез его. Помимо автомобиля Дэу Матиз в ДТП участвовали еще три транспортных средства. Очевидцы пояснили, что автомобиль Дэу Матиз выехал на встречную полосу, зацепил их транспортные средства. Описали внешность водителя, светлые волосы, небольшого роста. После прибытия участника ДТП ФИО1 возле автомобиля Дэу Матиз обнаружили документы: СТС, полис ОСАГО. Из адреса места регистрации ФИО1 привезли сотрудники отдела ГИБДД по Новоусманскому району, оказав им помощь, при этом он (свидетель) место ДТП не покидал. Лица, которые были участниками ДТП, единогласно опознали ФИО1. Далее был составлен административный материал. У ФИО1 ссадины были на лице, на состояние здоровья он не жаловался, необходимости в вывозе скорой помощи не было, от медицинской помощи он отказался. При нем было водительское удостоверение. ФИО1 представился, говорил, что не управлял ТС, но более трех очевидцев указали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Отобрали объяснения с участников ДТП. Требования ПДД РФ, которые нарушил ФИО1, указаны в постановлении, с которым ФИО1 был ознакомлен, в соответствующих графах имеются подписи последнего. Данное нарушение было совершено ФИО1 при встречном разъезде. В материалах дела имеется схема, которая соответствует обстановке ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет по договору с <данные изъяты> техническое обслуживание системы видеонаблюдения на объекте (стоянке) по адресу: <адрес>, где установлены две камеры видеонаблюдения. Они ведут непрерывно видеозапись, одна на въезд, вторая на территорию, установка системы была в конце декабря 2023 г., обслуживание проводится в начале каждого месяца регулярно, 5 числа каждого месяца, оно заключается в проверке работоспособности системы, хранении записи информации, чистке линз видеокамер, сверке времени с сервером посредством связи через сеть Интернет. Данные работы документально отражены в журнале проведения технических работ, неточностей во времени и технических неисправностей не было. В журнале фиксируется техническое обслуживание в начале каждого месяца, 5-го числа, в начале рабочего дня синхронизируется дата и время. С ФИО1 лично не знаком, не общался с ним. 07.02.2024 на месте ДТП не был. Адвокат обратился к нему для предоставления видеозаписи от 07.02.2024, пояснив, что запись необходима для суда, на видеозаписи виден заезд и выезд автомобиля Дэу Матиз г.р.з. № в период с 21 часа до начала 22 часов 07.02.2024, согласно просмотренной видеозаписи за рулем был мужчина, кто именно, ему неизвестно. Номер машины увидел с помощью программного обеспечения Фотошоп, который использовал для увеличения, чтобы сделать с видеозаписи скриншоты-фотоснимки. Водителя ранее пару раз видел на стоянке на видеорегистраторе, лично водителя не видел. Изменения в видеозапись нельзя внести. У него нет необходимости быть самому на стоянке; если к нему обращаются при необходимости, например, звонит ФИО5, то он смотрит видеозапись и предоставляет ее.

Изучив представленные материалы, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверив собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказаны и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО21, согласно которым он управлял ТС Лада Гранта № по а/д Р193 со стороны Воронежа в сторону Тамбова в районе 21 км+700м, ему навстречу двигался ТС DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) г.р.з. №, который выехал на его полосу и допустил столкновение с его ТС, сзади него двигался ТС Ниссан Кашкай № и Лада Приора №, с которым водитель DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) также допустил столкновение; объяснениями ФИО25, согласно которым он управлял ТС Ниссан Кашкай № по а/д Р193 со стороны Воронежа в сторону Тамбова, в районе 21 км+700м впереди него двигался ТС Лада Гранта №, навстречу которого выехал ТС DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) г.р.з. №, допустивший столкновение с ТС Лада Гранта, а затем продолживший движение ему навстречу и допустивший столкновение с его ТС (Ниссан Кашкай №), после чего ТС DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) г.р.з. № продолжил движение и допустил столкновение с Лада Приора №; объяснениями ФИО26, согласно которым он управлял ТС Лада Приора № по а/д Р193 со стороны Воронежа в сторону Тамбова, в районе 21 км+700м впереди него двигался Ниссан Кашкай № впереди которого двигался ТС Лада Гранта №, со встречной полосы выехал ТС DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) г.р.з. №, который допустил столкновение с ТС Лада Гранта №, после чего столкнулся с ТС Ниссан Кашкай №, затем продолжил движение по его полосе и допустил столкновение с его ТС Лада Приора №; рапортом ИДПС ФИО27 от 07.02.2024, согласно которому от дачи устного и письменного объяснения ФИО1 отказался, все участники ДТП указали на него как на водителя ТС DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) г.р.з. №, которого доставили на место ДТП из его адреса проживания: <адрес>.

Представленными материалами дела, в том числе письменными объяснениями лиц, участвующих в деле, схемой места ДТП, подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной столкновения с другими транспортными средствами, получившими в результате ДТП механические повреждения. В судебном заседании установлено, что данное нарушение было совершено ФИО1 при его выезде на полосу встречного движения. Вопреки доводам защиты пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрена необходимость соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при этом не исключена необходимость соблюдения такого бокового интервала и до движущегося навстречу автомобиля, поскольку под боковым интервалом следует понимать расстояние между бортами транспортных средств, движущихся как попутно, так и навстречу друг другу.

При движении на автомобиле по встречной полосе при наличии автомобилей, двигающихся навстречу, необходимо соблюдать боковой интервал при встречном движении. ФИО1, выехав на полосу встречного движения при вышеизложенных обстоятельствах и нарушив требования п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время и место совершения правонарушения установлены верно, существенных противоречий в данной части не выявлено, представленные доказательства содержат необходимые сведения и согласуются между собой.

Каких-либо исправлений, выполненных должностным лицом в обжалуемом постановлении, судом не усматривается.

Существенных нарушений при составлении должностным лицом процессуальных документов, иных письменных доказательств по делу, вопреки доводам стороны защиты, не установлено, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Обозначение в материалах по делу марки и модели автомобиля ФИО1 на русском языке не влечет сомнений в возможности идентификации данного автомобиля, так как является понятным, при этом государственный регистрационный номер автомобиля соответствует представленному свидетельству о регистрации ТС.

Схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие.

Указанная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Требования должностных лиц (сотрудников ДПС ФИО23, ФИО27), принимавших участие в составлении административного материала, и составленные им процессуальные документы являются законными, принятыми в рамках имеющихся у них полномочий и при исполнении ими своих служебных обязанностей, при этом в материалы дела представлены копии графика сменности 3 взвода 2 роты ОБДПС, постовой ведомости и карточки маршрута патрулирования, действующие на момент рассматриваемого события.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС, составившие процессуальные документы по делу об административном правонарушении, и понятые, принимавшие участие при составлении данных документов, заинтересованы в исходе по делу, не установлено, причин для оговора ФИО1 данные лица не имели. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что подписи от его имени в обжалуемом постановлении выполнены не им, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившего принадлежность подписей в данном постановлении ФИО1 С учетом пояснений указанного должностного лица, исследованных материалов дела, отсутствия замечаний в данном постановлении как от заявителя, так и от иных лиц, участвующих в деле, оснований для проведения почерковедческой экспертизы в отношении записей и подписей в данном постановлении суд не усматривает.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП участвовало более двух транспортных средств, а именно участниками ДТП стали 4 водителей, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сведения о двух из четырех водителях и их транспортных средствах указаны им в дополнительном листе постановления (на бланке приложения № о дорожно-транспортном происшествии), в котором также изложены обстоятельства ДТП, в связи с чем сомнений в принадлежности составленного в отношении водителей ФИО26 и ФИО25 дополнительного листа к постановлению по делу об административном правонарушении у суда не возникло, вопреки доводам заявителя нарушений в данной части не установлено.

В ходе судебного заседания исследованы все доказательства по делу, совокупность которых является достаточной для принятия решения по делу. Доказательства, собранные по делу, в своей совокупности объективно достаточны для вывода не только о наличии самого события вменяемого правонарушения, но и о виновности ФИО1 в его совершении. В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО23, вынесший обжалуемое решение, а также по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО24, ввиду чего судья приходит к выводу об отсутствии необходимости допроса других лиц.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, поскольку с его слов он очевидцем рассматриваемого события не являлся, лично с ФИО16 не знаком и в день рассматриваемого события его лично не видел, свои показания дает исходя из видеозаписи, просмотренной им по системе видеонаблюдения, вместе с тем представленные фотоснимки и видеозаписи не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку не были отобраны и зафиксированы в результате процессуальных действий в рамках рассматриваемого события правонарушения.

Наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения нашло подтверждение в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения полностью доказана, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о наличии события правонарушения и виновности в нем именно ФИО1

Довод заявителя о неполноте постановления по делу об административном правонарушении состоятельным не является.

Обжалуемое постановление инспектора ДПС в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно. Сведений, указанных в обжалуемом постановлении, касающихся как обстоятельств правонарушения, так и личности правонарушителя, достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия объективного решения по делу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное ФИО1 деяние инспектором ДПС квалифицировано верно по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого события и вывод о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, представленные в материалах дела доказательства не имеют.

Представленный договор аренды гаража от 02.01.2024 не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов и пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО23, в тот же день (07.02.2024) в отношении ФИО1 были также составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 08.02.2024, вступившим в законную силу 03.05.2024.

Доводы стороны защиты не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствуют о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам и характеру совершённого правонарушения, данным о личности правонарушителя, оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Представленная положительная характеристика с места работы заявителя содержит сведения, характеризующие личность заявителя, вместе с тем, данные сведения не относятся к установленным законом обстоятельствам, смягчающим ответственность, и не являются безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО23 № от 07.02.2024 в отношении ФИО1, и для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО23 № от 07.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: