Апелляционное постановление № 10-21336/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-0280/2025

Судья Ильин А.В. Дело № 10-21336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитников – адвокатов Калашникова Г.Н., Агаджаняна Р.Г., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шурыгина А.С., Варгентиной З.Г. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по 27 сентября 2025 года.

ФИО3 ...... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по 27 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 и ФИО3

08 апреля 2025 года - ФИО2, 09 апреля 2025 года - ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

10 апреля 2025 года в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

22 августа 2025 года ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлен надлежащим должностным лицом до 04 сентября 2025 года.

22 августа 2025 года обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, которое ими было завершено.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по 27 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин А.С. в защиту обвиняемого ФИО2, не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Считает, что изложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей выводы противоречат исследованным материалам и нарушают требования ст. 109 УПК РФ, обжалуемое постановление принято при отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований и обстоятельств, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Указывает, что в исследованных судом материалах не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о намерении ФИО2 скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Варгентина З.Г. в защиту обвиняемого ФИО3 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Считает, что в постановлении суда не приводится конкретных фактических данных, которые прямо бы указывали на то, что ФИО3 имеет намерение и возможность при изменении ему меры пресечения на домашний арест скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает, что ФИО3 является гражданином РФ, уроженец Тульской области, постоянно зарегистрирован в г. Донской, на момент задержания фактически проживал в г. Москве, то есть является местным жителем соседнего региона, что не затруднит его своевременную явку к следователю и в суд. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 менее строгую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей – домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО2 оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении им срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО3 и ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО3 и ФИО2 меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ФИО3 и ФИО2 по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют легального источника дохода, ранее судимы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые ФИО3 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил ФИО3 и ФИО2 срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО3 и ФИО2 и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО3 и ФИО2, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие гражданства РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Их задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Дальнейшее продление сроков содержания под стражей обвиняемым проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО3 и ФИО2 по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым ФИО3 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 ... и ФИО3 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: