Апелляционное определение № 33-10215/2025 33-1292/2026 от 2 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Магомедов А.Р.

Дело № 2-3582/2024

УИД: 05RS0018-01-2024-004953-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года, № 33-1292/2026 (33-10215/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загиров Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФГБУ «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан о возложении обязанности согласовать деятельность по забору водных ресурсов из водного объекта».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора – ФИО3, просившего удовлетворить исковые требования, пояснения представителя ответчика ФГБУ Управления Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РД – ФИО4, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту законных интересов Российской Федерации к ФГБУ «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан», третьему лицу Северо-Кавказское территориальное управление Росрыболовства о возложении обязанности ФГБУ «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РеДагестан» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке в Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения (<адрес>), осуществляемой на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2020 № 1293.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ФГБУ «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» на предмет исполнения требований водного законодательства и законодательства о сохранении водных биологических ресурсов.

Установлено, что филиал КОР Учреждения осуществляет пользование водным объектом - р. Сулак на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2020 № 1293 с целью забора (изъятия) водных ресурсов. Место осуществления водопользования: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, г. Кизилюрт; географические координаты водозабора: 43°10"58.88" северной широты, 46°50"06.50" восточной долготы. Водопользование осуществляется на постоянной основе, в том числе осуществлялось и в текущем году.

Вместе с тем, Учреждение осуществляет деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из указанного водного объекта рыбохозяйственного значения в отсутствие согласования таковой с Северо-Кавказским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, заявка о ее согласовании Учреждением не направлялась.

По данному факту 13.07.2023 в адрес Учреждения было внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Однако, исходя из ответа на данное представление от 22.08.2023 и дополнения к нему от 24.04.2024, до настоящего времени филиалом Учреждения деятельность по забору (изъятию) водных ресурсов из указанного водного объекта рыбохозяйственного значения с Северо-Кавказским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не согласована. В силу того, что филиалом Учреждения не выполняются возложенные на него федеральным законодательством обязанности, такая обязанность подлежит возложению на ответчика в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 31 июля 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации к ФГБУ «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» удовлетворить.

Обязать ФГБУ «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке в Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения (<адрес>) осуществляемую на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2020 № 1293».

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «Управление Мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что забор (изъятие) водных ресурсов (воды) осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Письмом от 28.03.2024 г. Канал им. Октябрьской революции филиалом ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» была подана в Северо-Кавказское ТУ Росрыболовства заявка о согласовании деятельности по забору (изьятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения - р. Сулак.

В составе документов необходимо представлять документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, который формируется на основании определения, утвержденной приказом Росрыболовства от 06.05.2020 г. № 238 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния.

В соответствии с пунктом 2 указанной Методики последствия негативного воздействия от планируемой деятельности определяются путем исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам от указанной деятельности. Определение размера вреда осуществляется специализированной организацией на договорной основе, что требует финансирования разработки таких документов за счет средств федерального бюджета.

Финансирование указанных работ не запланировано на 2024 год, мероприятия по привлечению организации по расчету размера вреда не предусмотрены в План-графике закупок ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» на 2024 год. Суд первой инстанции при определении месячного срока исполнения решения суда не учел требования нормативных правовых актов о порядке согласования забора воды, указанных ранее в апелляционной жалобе.

Как ранее указывалось в апелляционной жалобе с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. № 384 и приказа Росрыболовства от 06.05.2020 г. № 238 для подачи заявки в установленном порядке требуется провести работу по заключению договоров со специализированной организацией на проведение расчета, а также получить подготовленный расчет. Указанные действия технически не могут быть завершены в течении 1 месяца. В связи с указанным, исполнение решения суда в месячный срок невозможно по объективным причинам.

Важно отметить, что заявки на согласование деятельности по забору воды были направлены ранее, но не были согласованы именно по причине отсутствия расчета размера вреда. Следовательно, судом не применены подлежащие применению при рассмотрении требования истца нормы права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного, заведомо неисполнимого решения суда. В целях исполнения принятого решения суда, вступившего в законную силу, требуется выделение учреждению дополнительного финансирования из средств федерального бюджета на указанные цели. При этом, после определения размера вреда, требуется также предусмотреть средства на финансирование расходов на возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам.

В связи с тем, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – Минсельхоза России, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения от имени Российской Федерации, и учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке суда первой инстанции, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, просил суд привлечь к рассмотрению дела Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением от 16 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Также изменен процессуальный статус Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с третьего лица на материального истца, в чьих интересах прокуратурой заявлены исковые требования.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статьях 12, 56 ГПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи, прокурор является полноправным участником гражданского судопроизводства. При этом на него, как заявителя, возлагается обязанность по обоснованию исковых требований, а также представлению доказательств в их подтверждение.

Само по себе наличие у прокурора статуса лица, наделенного властными полномочиями, не является основанием для удовлетворения иска при недоказанности приведенных в нем обстоятельств.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке в Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 3, 11 и 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Юридические и физические лица обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, соблюдать требования законодательства, предупреждать, выявлять и пресекать нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2).

В соответствии с п. 4 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Как предусмотрено частью 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование о соблюдении законодательства в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

С учетом изложенного выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции было предложено прокурору уточнить свои исковые требования, а именно какое именно право неопределенного круга лиц предположительно нарушено ответчиком и защищается путем инициирования иска о возложении на хозяйствующий субъект обязанности представить заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения и как такой способ защиты может восстановить предположительно нарушенные права неопределенного круга лиц.

Между тем, прокурор отказался уточнять исковые требования.

Из положений ст. ст. 3, 56, 131 ГПК РФ следует, что требования истца к ответчику относятся к предмету иска и должны быть сформулированы четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права, в связи с чем, заявляя исковые требования, истец обязан доказать, что им выбран правильный способ защиты права и удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 131 ГПК РФ прокурор, заявляя исковые требования, обязан указать в иске конкретный способ защиты нарушенных прав и интересов, закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий данный способ защиты. Из иска и пояснений участвующих в деле прокуроров следует, что истец не выбрал конкретный способ защиты права.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Принятое по делу судебное решение должно быть ясным и понятным, позволяющим однозначное толкование, содержать общепринятую юридическую терминологию. Резолютивная часть решение должна быть четко сформулирована и содержать, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести ответчик. В судебном решении должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Вместе с тем, исковые требования прокурора в той форме, в какой они заявлены, удовлетворены быть не могут. Принятие решения суда об удовлетворении заявленных прокурором требований в той форме, в какой они приведены в иске, повлечет невозможность исполнения судебного решения и выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тальминским филиалом ФГБУ «Управление «Дагмелиоводхоз» была подана в Северо-Кавказское ТУ Росрыболовства заявка о Согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водного объекта рыбохозяйственного значения (р. Сулак).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2024 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Дагестан» о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в установленном порядке в Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявки о согласовании деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения (р. Сулак) осуществляемую на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2020 № 1293», – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова