Апелляционное постановление № 22-631/2025 от 1 июля 2025 г.

Дело № 22-631/2025 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудиновской Т.Г., апелляционной жалобе защитника Клочковой Г.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 4 апреля 2025 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним общим образованием, студент 2 курса ОГАУ «им. Н.В. Парахина», несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанность, подробно приведенные в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла 20.08.2024 на мотоцикл «YAMAHA FZ6», до решения вопроса о возмещении причиненного потерпевшему вреда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступления гособвинителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Клочковой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 8 сентября 2023 г. на проезжей части в районе д.5 по ул. Михалицына в г. Орле, управляя мотоциклом марки «Yamaha FZ6» без госномера, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз.1) и 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на переходящего дорогу по нерегулируемом пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в нарушении Общей части УК РФ, просит его изменить, дополнить резолютивную часть приговора ограничением не выезжать за пределы территории постоянного места жительства Орловского муниципального округа без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Между тем, установив осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территориального образования места проживания, конкретное наименование муниципального образования суд не указал, что создает правовую неопределенность.

В апелляционной жалобе защитник Клочкова Г.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, исключить дополнительное наказание. В обоснование указано, что суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, которые подробно приводит и которые, аналогичны указанным в приговоре, а также то, что потерпевший на строгой мере наказания не настаивал, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением при выплате ему за причиненный моральный вред 1 000 000 рублей. Считает, что суд фактически не учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, молодой возраст ФИО1, его желание и предпринятые попытки загладить причиненный преступлением вред, неоднократное принесение потерпевшему извинений, а также то, что по состоянию здоровья ее подзащитному необходимо выезжать за пределы Орловской области для консультации квалифицированных специалистов, в чем суд его ограничил. Считает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не могло быть назначено и подлежит исключению. Указывает, что потерпевший присутствовал на всех судебных заседаниях, жалоб на здоровье не предъявлял, в больницу после первоначального прохождения лечения не обращался, в стационаре не находился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, потерпевший Потерпевший №1 считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных в представлении и жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях подсудимого ФИО1 по обстоятельствам предъявленного обвинения в той части, в которой они ему не противоречат, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Щ.Е.В., Свидетель №3, эксперта ФИО4 по обстоятельствах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 08.09.2023, выемки от 07.10.2023, осмотра предметов от 10.10.2023, 27.03.2024, от 06.05.2024, следственного эксперимента от 09.08.2024, заключениях автотехнических экспертиз № от 17.05.2024, № от 19.06.2024, № от 24.06.2024, комплексной фото-видеотехнической экспертизы № от 16.04.2024, судебно-медицинской экспертизы № от 04.04.2024 и других доказательствах, содержание которых также подробно приведено в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, а также правильности квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – характеристики удовлетворительную с места жительства и положительную с места учебы; смягчающие наказание обстоятельства – частичное возмещение материального ущерба, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде наиболее мягкого вида наказания – ограничения свободы, дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, судом мотивированно, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции, а также мнение потерпевшего.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Поскольку материалами дела установлено наличие у осужденного водительского удостоверения, в его незаконном получении он не обвинялся, поэтому доводы потерпевшего в этой части рассмотрению не подлежат.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвинялся и был признан виновным в управлении мотоциклом непосредственно перед совершением ДТП со скоростью 60 км/час. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется. Не опровергает их и предположения о повышенной скорости, сделанные потерпевшим Потерпевший №1 в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшим Потерпевший №1 не заявлялось, состояние здоровья последнего на настоящее время не имеем правового значения для квалификации содеянного осужденным и назначения ему наказания, в связи с чем доводы защитника в этой части не обоснованы.

Доказательств, подтверждающих необходимость постоянного выезда ФИО1 на лечение за пределы Орловской области, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено. Кроме того, в случае необходимости выезда осужденного на лечение за пределы территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.50 УИК РФ осужденный вправе обратиться за разрешением на выезд в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с связи с чем доводы защиты в этой части не основаны на законе.

Вместе с тем приговор суда в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующему основанию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционного представления гособвинителя от 30.04.2025, срок на подачу которого был восстановлен постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 06.05.2025, так как приведенные в нем доводы направлены на устранение неправильного применения уголовного закона и не влекут ухудшение положения осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В нарушение данных требований закона, установив осужденному ограничение в виде не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого, суд не указал название данного образования, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит уточнению, апелляционное представление – удовлетворению.

Учитывая, что осужденный постоянно проживает в <адрес>, которая фактически расположена, как на территории Орловского муниципального округа, так и на территории города Орла, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ограничение ФИО1 не выезжать за пределы территории по месту жительства Орловского муниципального округа Орловской области и муниципального образования город Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Чудиновской Т.Г. удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 4 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием ограничения ФИО1 не выезжать за пределы территории по месту жительства Орловского муниципального округа и муниципального образования город Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий