Решение № 2-1770/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-1770/2025;)~М-1502/2025 М-1502/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1770/2025

УИД 74RS0046-01-2025-002454-39

Дело №2-77/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2022 года между ней и ФИО2, в интересах которой действовал ФИО3 на основании нотариальной доверенности, была достигнута договоренность о заключении двух договоров купли-продажи на гараж и на квартиру с общей оплатой за оба объекта. 27 октября 2022 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража: нежилое помещение площадью <> кв.м. по <адрес>, гараж №, объект гаражного кооператива ПГК №, кадастровый №, стоимостью 250 000 руб. При подписании договоров представитель покупателя ФИО3 уведомил продавца, что ни он, ни покупатель не располагают наличными денежными средствами для расчета по сделкам. В качестве гарантии будущей оплаты по договорам купли-продажи были представлены копии договора займа и расписки от 24 июня 2021 года, заключенные между ФИО3 и ФИО7 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждало намерение произвести оплату позднее, сразу после получения денежных средств. После заключения договора купли-продажи документы были переданы на государственную регистрацию, однако фактической оплаты по сделке от покупателя не последовало. Осознав, что оплата по заключенному между сторонами договору купли-продажи длительное время не производится, Кузьменко Е..А. предложила представителю покупателя ФИО3 немедленно произвести расчет либо расторгнуть заключенную сделку. После чего ФИО3 03 ноября 2022 года составил и передал истцу расписку, в которой подтвердил наличие задолженности в размере 1 200 000 руб., что включает в себя: стоимость квартиры – 890 000 руб., стоимость гаража – 250 000 руб., компенсацию за просрочку платежа – 60 000 руб. Данная расписка является доказательством того, что на дату заключения договоров купли-продажи фактическая оплата по сделкам покупателем не была произведена. Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 250 000 руб. за гараж от покупателя ФИО2 и ее представителя ФИО3 истцу не поступали, это является существенным нарушением условий договора, что повлекло обращение в суд с настоящим иском. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянном беспокойстве из-за реальной угрозы утраты имущества и денежных средств, что отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии и качестве жизни.

Кроме того, после заключения сделок в период разбирательства с ответчиками истец перенесла <>, а действия ответчиков усугубили её моральное расстройство и эмоциональные переживания. В связи с чем, просит суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 27 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО2,

2) прекратить право собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости на указанный гараж, и аннулировать запись о государственной регистрации права на имя ФИО2 на гараж;

3) признать право собственность на гараж за ФИО1;

4) применить последствия расторжения договора: признать что оплата покупной цены покупателем не производилась;

5) в случае отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России с 28 октября 2022 года по дату фактической оплаты долга;

6) взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, включая государственную пошлину 14 440 руб.;

7) взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

8) взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (доверенность л.д. 34) не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.224).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу ее регистрации судебное извещение (л.д. 41) возвращено в адрес суда (л.д. 220). Вместе с тем, ранее направленные судебные извещения ответчиком были получены (л.д.45,60,78), также в адрес суда было направлено заявление о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие (л.д.43).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации судебное извещение (л.д. 41) возвращено в адрес суда (л.д.221).

Вместе с тем, ранее направленные судебные извещения третьим лицом были получены (л.д.69), также в адрес суда было направлено заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д.62).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ). Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к их извещению по известным суду адресам.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков и третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу их регистрации, однако они в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явились по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.223).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

По материалам дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН (л.д. 184-185), на основании договора купли-продажи ФИО1 на праве собственности принадлежал гараж по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о государственной регистрации права собственности № от 01 ноября 2022 года.

Согласно выписке ЕГРН (л.д. 184), право собственности ФИО2 на данный гараж, зарегистрировано 01 ноября 2022 года, запись о государственной регистрации права №.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2022 года (л.д. 95), продавец ФИО1 продала, а ФИО3, действующий за ФИО2, купил в собственность квартиру общей площадью <> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В силу п. 3 договора, указанная квартира продается за сумму 890 000 руб., которая передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2022 года (л.д. 211), продавец ФИО1 продала, а ФИО3, действующий за ФИО2 по доверенности (л.д.213), купил в собственность гараж, общей площадью <> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый №.

В силу п. 3 договора, указанный гараж продается за сумму 250 000 руб., которая переведена на счет продавца покупателем до подписания настоящего договора.

ФИО3 при заключении указанных сделок действовал в интересах ФИО2 на основании доверенности № от 21 февраля 2018 года, удостоверенной нотариусом ФИО17 зарегистрированной в реестре: № (л.д. 213).

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 03 ноября 2022 года (л.д. 96), ФИО3, действующий за ФИО2, обязался передать ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. (890 000 + 250 000 + 60 000) в течение трех дней после продажи квартиры по адресу: <адрес> Также на расписке присутствуют дополнительные отметки о получении ФИО3 в долг денежных средств 03 марта 2023 года в размере 300 000 руб., 06 октября 2023 года в размере 150 000 руб., 07 октября 2023 года в размере 150 000 руб.

14 июля 2025 года ФИО1 обратилась в УМВД по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области с заявлением по факту мошенничества в особо крупном размере со стороны ФИО3 при заключении договоров купли-продажи гаража № по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, в 2021-2022 году (т. 1 л.д. 119-120).

Из пояснений, данных ФИО3 в ходе проверки по указанному заявлению (л.д. 117-119), материала проверки следует, что ФИО2 является <> ФИО3 При заключении договоров купли-продажи гаража и квартиры была достигнута договоренность о том, что приобретенное имущество будет оформлено на <> ФИО2, а потом переписано обратно на имя ФИО1 При этом была составлена расписка о возвращении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб. после продажи квартиры, которую он ранее приобретал у ФИО1 Эту сумму – 1 200 000 руб. обязуется вернуть после продажи квартиры с учетом стоимости оказанных им услуг по продаже. Дополнительно пояснил, что у ФИО1 также брал в долг денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязуется вернуть.

Постановлением следователя СО Управления МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области ФИО10 от 31 октября 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (КУСП № от 14 июля 2025 года) (л.д. 202-204).

Вместе с тем, ни в ходе проверки по заявлению истицы, ни при рассмотрении дела обязательства по переводу денежных средств в сумме 250 000 руб. за спорный гараж истцу не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась досудебная претензия от 28 августа 2025 года (л.д. 25-27) с требованиями о расторжении договоров купли-продажи квартиры и гаража, заключенных сторонами 27 октября 2022 года, возврате имущества, полученного по указанным сделкам. Претензия ответчиком не исполнена.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи гаража, прекращении права собственности ФИО2 и аннулировании записи о государственной регистрации права на имя ФИО2 на гараж, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч.4).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (ч.5).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (вопрос 8).

С учетом положений статьи 450, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец вправе требовать расторжения такого договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что при заключении договора купли-продажи спорного гаража ответчик ФИО2 в лице ФИО3 не передала продавцу ФИО1 денежные средства за приобретенное нежилое помещение в сумме 250 000 руб., в результате неисполнения обязательств по оплате объекта ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств исполнения оспариваемого договора и передаче истице за него предусмотренную договором денежную сумму. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи гаража, прекращении права собственности ФИО2 и аннулировании записи о государственной регистрации права на имя ФИО2 на гараж, подлежат удовлетворению.

Соответственно, в собственность истицы подлежит возврату гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, за ней признается право собственности на данное нежилое помещение.

Следовательно, альтернативные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств (стоимости гаража) в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей истец ФИО1 ссылается на то, что в период разбирательства с ответчиками перенесла <>, а действия ответчика усугубили её моральное расстройство и эмоциональные переживания, в качестве доказательств представлены выписки из медицинских документов Кузьменко Е..А. (л.д. 28-30), копия свидетельства о смерти ФИО11 ( л.д. 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая компенсация в силу нормы ст. 151 ГК РФ предусмотрена за нарушение личных неимущественных права или за посягательство на личные неимущественные блага.

Отказывая в части требований о компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при расторжении договора купли-продажи, поскольку сам по себе факт обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в связи с нарушением имущественных прав истца, не свидетельствует о посягательстве со стороны ответчиков на нематериальные блага истца, наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом.

Рассматривая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судом из представленных документов установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины на основании чека <> от 25 сентября 2025 года в размере 14 440 руб. (л.д. 6), почтовые расходы в размере 489 руб. 87 коп. (л.д. 27,35,36), а также расходы за юридические услуги представителя ФИО4 на сумму 50 000 руб. (л.д. 229).

С учетом объема выполненной представителем ФИО4 работы, а именно, составления искового заявления, ходатайств, участие в одном судебном заседании и его продолжительность, исходя из характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., что в целом соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Взысканную сумму расходов в размере 25 000 руб. суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости, тому объему работы, которым был проделан представителем.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов за юридические услуги представителя не будет нарушать баланса между правами сторон, является разумным и справедливым.

Понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в размере 14 440 руб., а также почтовые расходы в размере 489 руб. 87 коп. суд признает обоснованными, необходимыми для реализации истцом своего права на судебную защиту, и взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи гаража от 27 октября 2022 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ действующим за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от 21 февраля 2018 года, удостоверенной ФИО30

Возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за ней право собственности на данное здание.

Прекратить право собственности ФИО2 на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное здание – за № от 01 ноября 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 14 440 руб., почтовые расходы 489 руб. 87 коп., расходы за юридические услуги представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.Е.Шишкина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.