Решение № 12-39/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-39/2018

Мировой судья Дело №12-39/2018

Караваева Л.В.


РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 28 мая 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой Е.А.,

с участием защитника Саркисова С.А., действующего в интересах дедкова И.В. на основании письменной доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, гражданина РФ, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 13.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 24.02.2018 в дневное время по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, схватил ее одной рукой за горло, стал душить, второй рукой схватил за руку, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Качканарский городской суд Свердловской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он физической боли и телесных повреждений ФИО5 не наносил. Мировым судьей не принято во внимание, что это ФИО5 нанесла ему побои, что подтвердили в судебном заседании свидетели с его стороны. Также мировым судьей не принято во внимание, что ФИО5 в судебном заседании подтвердила отсутствие физической боли от его действий и просила прекратить производство по делу.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1, потерпевшая ФИО5 и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы (л.д.60-62), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили.

Защитник Саркисов С.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 24.02.2018 в дневное время по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО5 одной рукой за шею, стал душить ее, а второй рукой схватил за руку, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья. Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ФИО5 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66Г № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено событие правонарушения (л.д.3); рапортом помощника оперативного дежурного отдела полиции КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, пришел бывший муж, схватил за шею (душит), на место отправлен наряд полиции (л.д.4); заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> душил ее и высказывал угрозы физической расправы (л.д.5); письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 (л.д.6) и ее показаниями в судебном заседании у мирового судьи; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 найден кровоподтек правого предплечья, не причинивший вреда здоровью (л.д.8-9); показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 у мирового судьи, подтвердивших наличие конфликта между ФИО1 и ФИО5 (л.д.39-46).

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 настоящего Кодекса, поэтому обоснованно признаны допустимыми. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись, с правонарушением он был не согласен.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из письменных объяснений потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и ее показаний в судебном заседании у мирового судьи, от действий ФИО1 ей было страшно и больно, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у ФИО5 физической боли не состоятельны.

В любом случае, удушение руками за шею, а также удерживание за руки с оставлением кровоподтеков на теле потерпевшей, не могло произойти без причинения ФИО5 физической боли.

Поскольку совокупностью собранных по делу допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нанесении потерпевшей ФИО5 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, с учетом обстоятельств дела, назначено справедливое, в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 нанесла побои ФИО1, по настоящему делу не могут повлечь отмену постановления в отношении ФИО1, поскольку взаимное нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль, не исключает ответственность каждого за их нанесение.

Тот факт, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО5 после принесения ей извинений ФИО1 отказалась от привлечения его к административной ответственности, также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 24.5 КоАП РФ, которое может повлечь за собой прекращение производства по делу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по настоящему делу не допущено. Дело было рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника, необходимые условия для реализации им процессуальных прав судом были обеспечены.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева