Приговор № 1-550/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-550/2021

Дело № 1-550/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2021-003271-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 июля 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Абиловой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кондращова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением от 30.08.2020 мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 10.09.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Для исполнения административного наказания в виде ареста ФИО1 05.03.2021 был помещен в спецприемник УМВД России по Магнитогорску, освобожден 15.03.2021. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ до 15.03.2022.

ФИО1, зная, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 04.06.2021 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска до момента, когда у дома № 91 по ул. Суворова в Правобережном районе г Магнитогорска был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и 04.06.2021 в 22 часа 41 минуту отстранен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от правления указанным автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии .... от 04.06.2021 установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Кондрашовым М.Ю. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Кондрашов М.Ю. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Абилова Д.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .....

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение, данное ФИО1 05.06.2021, об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 22) в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установили факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае подтверждение ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, имеющих значение для дела, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется соседями, его деятельность в качестве администратора автомойки у ИП Д.Д.Ю. без оформления трудовых отношений, проживание со своим малолетним ребенком и сожительницей.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет, по мнению суда, в наибольшей степени отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение основного наказания в виде штрафа невозможно, так как штраф не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

....

....

....