Апелляционное определение № 33-3-704/2026 33-3-9765/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Демин А.Н. дело № 33-3-704/2026,

№2-225/2025

УИД 26RS0030-01-2024-005006-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года, исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворены.

Признан расторгнутым договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 30 декабря 2022 года, заключенный между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, в границах МО Нежинского сельсовета, пос. Правоберезовский, с 25 августа 2023 года. Указано, что решение является основанием для внесения записей в ЕГРН в установленном законом порядке.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

17 сентября 2025 года представителем Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» - ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о расторжении договора аренды земельного участка. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное тем, что судом несвоевременно в адрес ответчиков было направлено решение суда. Указывает, что решение суда ими получено 20 августа 2025 года.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 г. в удовлетворении заявления представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» - ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о расторжении договора аренды земельного участка, отказано.

В частной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края и ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» - ФИО1 с обжалуемым определением суда не согласна, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года, исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о расторжении договора аренды земельного участка, удовлетворены.

Признан расторгнутым договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 30 декабря 2022 года, заключенный между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, в границах МО Нежинского сельсовета, пос. Правоберезовский, с 25 августа 2023 года. Указано, что решение является основанием для внесения записей в ЕГРН в установленном законом порядке.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025 года.

Согласно сопроводительному письму от 07 февраля 2025 года, копия решения суда была направлена в адрес ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», Министерства имущественных отношений Ставропольского края, что подтверждается почтовыми треками № … и вручена ответчикам 20 февраля 2025 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 февраля 2025 года и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьями 109, 112 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных (частных) жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных (частных) жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следует отметить, что при реализации процессуальных прав и исполнении обязанностей в гражданском судопроизводстве добросовестность участников процессуальных правоотношений предполагается.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом несвоевременно в адрес ответчиков было направлено решение суда, решение суда ими получено только 20 августа 2025 года.

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №…, копия решения суда от 04 февраля 2025 года вручена ответчикам Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» - 20 февраля 2025 года.

С рассматриваемым ходатайством представитель ответчиков обратился в суд 17 сентября 2025 года (дата штемпеля на почтовом конверте), спустя длительное время после получения копии решения.

Ввиду того, что решение было получено ответчиками 20 февраля 2025 года и срок подачи апелляционной жалобы истекал 05 марта 2025 года, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, являются правильными, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки.

При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность с 21 февраля 2025 года обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, суду не представлено.

При установленном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обжалования решения суда от 04 февраля 2025 года представителем ответчиков был пропущен по неуважительной причине, поскольку ответчики были уведомлены о судебном слушании дела, имели возможность узнать о вынесенном решении суда и ранее даты его получения, своим правом на апелляционное обжалование в срок более пяти месяцев с момента получения решения суда, не воспользовались.

Доводы заявителя о том, что решение суда получено ответчиками только 20 августа 2025 года, не соответствуют действительности, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда об отсутствии уважительных причина пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

При установленном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья