Решение № 12-280/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-280/2025

<данные изъяты>

Дело № 12-280/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-000109-32


РЕШЕНИЕ

г. Казань 10 июня 2025 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Шарафутдинов Б.Ф., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что обжалуемое постановление не необоснованно, а также не учтены его доводы, поскольку в рассматриваемой ситуации он двигался по правой крайней полосе, остановившись перед светофором, после чего в его автомобиль сзади врезался автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в действиях которого он усматривает нарушение правил п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, указав, что полагает вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным, осуществленный им маневр по перестроению в другую полосу был произведен в условиях городского движения, впереди горел запрещающий сигнал светофора, он осуществил маневр примерно за 60 метров до перекрестка, с включенным указателем поворота, в момент удара уже остановился на запрещающий сигнал светофора, а второй участник дорожно-транспортного происшествия не выбрал безопасную скорость и дистанцию, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при рассмотрении дела инспектор ФИО6 была заинтересована в исходе дела, сконцентрировала свое внимание при рассмотрении административного материала исключительно на его маневре по перестроению, не обратив внимание на тот факт, что ФИО3 перед столкновением осуществлял маневрирование, вместо того, чтобы принять меры к торможению. Полагает, что дорожное покрытие не имело обледенения, а было лишь влажным.

Защитник ФИО4 – Рылов О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что решение должностного лица является необоснованным и не соответствует содержанию исследованных материалов. Полагает, что инспектор ФИО6 имела заинтересованность в исходе дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен ей, хотя при оформлении дорожно-транспортного происшествия изначально протокол был составлен в отношении ФИО3 ФИО6 не осуществляла выезд на место дорожно-транспортного происшествия, не делала замеры, не имеет специального образования, позволяющего сделать ей выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Полагает необходимым постановление, вынесенное в отношении ФИО4 отменить, ссылаясь на акт экспертного исследования №.1/2025, согласно которому в действиях водителя «Лада Гранта» государственный номер <***> усматриваются несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоят действия водителя транспортного средства «Лада Гранта» государственный номер <***>.

ФИО3 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое постановление не отменять, полагая необходимым отнестись критически к акту экспертного исследования №.1/2025, поскольку оно проведено с нарушением требований законодательства об экспертной деятельности, экспертом самовольно изменены исходные данные, при этом, ФИО5 просил о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании акта исследования специалиста на указанное экспертное заключение. Ходатайство ФИО5 судьей удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО6 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании показала, что в ее производстве находились материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> регион, находясь по адресу: <...>, при перестроении в правую полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, выполнив данный маневр в отсутствие достаточного расстояния до данного участника движения для обеспечения безопасности указанного маневра. Изложенное наглядно свидетельствует, что в указанной ситуации со стороны ФИО4 имело место нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения, в связи с чем, вынесено постановление об его привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уточняет, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был составлен в ходе рассмотрения указанного административного материала, поскольку изначально в подразделении ГИБДД на <адрес> тракт <адрес>, куда изначально обратились участники ДТП для его оформления, был составлен протокол только в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Принятию указанных решений предшествовал тщательный анализ всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснений его участников, имеющихся видеоматериалов. Какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет, участников дорожно-транспортного происшествия лично не знает.

Собственник автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <***> регион, ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен. С учетом мнения участников процесса принято решение о возможности рассмотрения материала по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании исследована видеозапись с камер наблюдения, согласно содержанию которой на записи зафиксирован участок проезжей части по <адрес>, по правой полосе которой, без изменения полосы движения, следует автомобиль Лада Гранта. При приближении последнего к перекрестку, на котором в тот момент сигналы светофора указывают о запрещении движения, в полосу следования автомобиля Лада Гранта из левой полосы, осуществляет перестроение автомобиль Фольксваген Поло, на полосу перед автомобилем Лада Гранта, осуществляет торможение перед перекрестком и светофорным объектом, после чего происходит столкновение между названными автомобилями передней частью автомобиля Лада Гранта с задней частью автомобиля Фольксваген Поло.

Также в судебном заседании исследованы ответы органов ГИБДД и Администрации <адрес> с предоставлением схемы размещения дорожных знаков и разметки на участке дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены флеш-карта с записями места дорожно-транспортного происшествия, выполненная в иной день (не в день дорожно-транспортного происшествия, в каком именно день осуществлена запись, ФИО4 суду сообщить затруднился), содержание которой исследовано в судебном заседании. Содержание записей составляет видеосъемка участка проезжей части, на котором ранее произошло дорожно-транспортное происшествие, с комментариями лица, производящего съемку. Кроме того, на указанном носителе информации имеется два фотоизображения с транспортными средствами участников дорожно-транспортного происшествия и проезжей части, имеющего следы влаги и обледенения.

По ходатайству стороны защиты к материалам жалобы приобщен и исследован акт экспертного исследования №.1/2025, согласно выводам которого водитель транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоят действия водителя транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, связанные с невыполнением им требований п. 10.1 ПДД РФ.

По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО5 приобщен и исследован в судебном заседании акт исследования специалиста №-р/25 по результатам научного рецензирования экспертного исследования №.1/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист приходит к выводу о том, что эксперт ФИО7 при проведении исследования самовольно изменил исходные данные о дорожных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия, приняв в исходных данных и дальнейших расчетах дорожные условия – мокрый асфальт, тогда как в объяснениях участников ДТП указано о наличии гололеда, что приводит к специалиста к мнению о том, что выводы эксперта ФИО8 не являются обоснованными и достоверными.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, показания должностных лиц, содержание видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4, при этом, согласно установленным обстоятельствам следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, после чего произошло столкновение последнего с автомобилем под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол о нарушении п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, содержанием видеозаписи, и иными материалами дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов и показания должностного лица, пояснения ФИО3 у суда не имеется.

При рассмотрении дела данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, равно как и сведений о предвзятом отношении последних к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО4 требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Указание ФИО4 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами. Доводы ФИО4 относительно заблаговременного перестроения на вторую полосу движения, нахождении его автомобиля в неподвижном состоянии в момент столкновения с транспортным средством под управлением ФИО3, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе содержанием видеозаписи, а также показаниями должностного лица, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Судья при рассмотрении жалобы приходит к убеждению о том что, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4 обязан был выполнять положения п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 и специалиста ФИО9, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержания собранных по делу об административном правонарушении материалов, судья не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленного защитником ФИО4 – Рыловым О.Ю. ходатайства – отказано, о чем судьей вынесено отдельное определение.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья оценивает представленные сторонами акт экспертного исследования №.1/2025 и акт исследования специалиста №-Р/25 по результатам научного рецензирования указанного акта наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, отмечая, что по инициативе стороны защиты проведена экспертиза, производство которой поручено выбранному указанной стороной эксперту ФИО7, при этом, при в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта содержат суждения о том, что в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО3 усматривается несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, указанное лицо обязано было руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, что не противоречит вынесенному в отношении ФИО3 протоколу об административном правонарушении (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки, проводимой уполномоченным должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам которой в установленном законом порядке производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (предусматривающей ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ) в отношении ФИО3 прекращено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Наряду с указанными выводами, заключение эксперта ФИО7 содержит также суждение о том, что водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, что соответствует выводам должностного лица, положенным в основу вынесенного в отношении ФИО4 постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Суждение эксперта о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя ФИО3, по мнению эксперта, действовавшего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, оценивается судьей наряду с иными имеющими в деле доказательствами и отвергается ввиду его противоречия другим доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО4 требований п. 8.4 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО4 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Судья также отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно заявителем и порядок его привлечения к административной ответственности.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов