Решение № 12-56/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-56/2017

№ 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием заявителя ФИО5, и его защитника адвоката Машкова Ю.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, разъяснено положение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. правила дорожного движения не нарушал. 09.12.2017г. он на своём автомобиле «Тойота Виста» двигался по <адрес> в направлении администрации района со стороны магазина «Шанс». Не доезжая перекрестка с <адрес>, он увидел движущееся ему во встречном направлении транспортное средство, которое, не уступая ему дороги, начало совершать левый разворот в районе автобусной остановки «Школа» через сплошную разделительную полосу, результатом чего и стало столкновение машин. Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Транспортное средство, с которым было совершено столкновение, двигалось во встречном ему направлении, совершая левый разворот, а не впереди него. Водителем встречного транспорта, а не им были нарушены правила ПДД. Согласно п.9.2 ПДД поворот налево или разворот могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками или разметкой. Согласно п.8.11 ПДД разворот запрещен в местах остановки маршрутных транспортных средств. Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Обстоятельства совершения ДТП зафиксированы установленной на внешней стороне магазина «Нарина» видеокамерой по <адрес> «А». В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ просит отменить постановление инспектора ПДС ФИО6 от 09.12.2017г. о наложении на него штрафа в размере 1,5 тыс. рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом указал, что транспортное средство, с которым было совершено столкновение, двигалось во встречном ему направлении, совершая левый разворот, а не впереди него. Водителем встречного транспорта, а не им были нарушены ПДД. Когда он ехал он видел, как автомобиль «Тайота Приус» пропустил два автомобиля, у того автомобиля был включен левый поворот, и он видел, что он хочет совершить разворот. Когда автомобиль пропускал машины, от его автомобиля до автомобиля «Тойота Приус» было метров 10, притормозить и пропустить автомобиль «Тойота Приус» у него была возможность, но он этого не сделал, так как считал, что он не должен был его пропускать. Автомобиль «Тойота Приус» совершил разворот, оказался перед ним, перестроился, на левую полосу, он стал тормозить, но не успел, в тот момент расстояние было метров 6-7. Скорость его автомобиля была 35-40 км/ч. Просил постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО6 от 09.12.2017г. в отношении него отменить.

Представитель заявителя ФИО5 адвокат Машков Ю.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме и по тем же основаниям. При этом пояснил, что его доверитель правила Дорожного движения не нарушал, ПДД нарушил второй водитель транспортного средства, который совершил левый разворот не в положенном месте не пропустив ФИО5 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не связана с нарушением п. 9.10 ПДД. Вынесенное постановление о виновности ФИО5 является незаконным и необоснованным в связи, с чем просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по инициативе суда, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин, находясь на маршруте патрулирования по г. Шимановску совместно с инспектором ФИО6 от оперативного дежурного к ним поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что ФИО5 управлял автомобилем «Тойота Виста» не выдержал дистанцию до впереди автомобиля, который двигался в попутном направлении совершил столкновение автомобиля «Тойота Приус», которым управлял ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Были опрошены оба водителя, со слов водителей была составлена схема ДТП, сделаны замеры, от водителей никаких претензий по составлению схемы не было. У автомобиля «Тойота Приус» были механические повреждения в задней части автомобиля - деформация задней части кузова с левой стороны, у автомобиля «Тойота Виста» механические повреждения были в передней части автомобиля с левой стороны. По характеру механических повреждений на автомобилях, они определили, что виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД и в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, право на обжалование и срок обжалования. В отношении второго водителя никаких постановлений не выносилось. Водитель автомобиля «Тойота Приус» ПДД не нарушал, он совершил левый разворот, оказался в попутном направлении с ФИО5, перестроился на крайнюю левую полосу и в этот момент почувствовал удар сзади. При отсутствии разметки водители, дорогу должны разделить визуально, в том месте сплошной линии не было, и водитель мог совершать левый разворот. Водитель автомобиля «Тойота Приус» пропустил два автомобиля и успел совершить разворот налево. Водитель ФИО5 должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение, он этого не сделал. Неприязненных отношений к ФИО5 он не испытывает, знает его как жителя г. Шимановска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ состоит в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Виста», г/н № в нарушение требований п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Приус», г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО5 был согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием, что подтверждено его подписью в соответствующей графе (л.д. 3).

Как следует из текста постановления, ФИО5 получил копию постановления, каких- либо несогласий с вынесенным постановлением не выражал, о чём свидетельствует его личная подпись, факт принадлежности подписи ФИО5 не оспаривается.

Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт несоблюдения ФИО5 дистанции до движущегося впереди транспортного средства подтверждается также рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» ФИО2, из которого следует, что 09.12.2017г. в 16:42 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что возле <адрес> произошло ДТП (л.д. 7); рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО6 от 09.12.2107г., из которого следует, что 09.12.2017г. в 16 час 45 минут, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> совместно с ИДПС ФИО4, от оперативного дежурного было получено сообщение, что гр. ФИО5, управлял автомобилем «Тойота Виста» г/н №, не выдержал дистанции до впереди движущегося автомобиля, который двигался в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус» г/н №, которым управлял ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 8); схемой от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо возражений, в которой указано направление движения и взаимное расположение транспортных средств, расположение автомобилей, и обозначено место удара, удар пришёлся в заднюю часть впереди идущего автомобиля с левой стороны (л.д. 10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, 13); объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9, 12); видеозаписью на диске, приобщенной заявителем ФИО5 к своей жалобе, на которой зафиксированы вышеуказанные автомобили (автомобиль «Тойота Приус» черного цвета совершил маневр разворот налево), тем самым оказался на дороге и двигался в одном попутном направлении, с автомобилем «Тойота Виста» под управлением ФИО5, а также момент столкновения; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 по инициативе суда по обстоятельствам составления и оформления административного материала в отношении ФИО5

У судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС ФИО6 документов, так нет и оснований сомневаться в достоверности, сведений изложенных инспектором ФИО4 в районном суде при рассмотрении жалобы ФИО5, поскольку он был допрошен в качестве свидетеля и был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Материалы дела каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела не установлено.

Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Факт столкновения управляемого ФИО5 автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, расположение транспортного средства на проезжей части после столкновения, локализация и характер полученных автомобилем ФИО1 механических повреждений свидетельствуют о несоблюдении ФИО5 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2017г., вынесенное должностным лицом - ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО6, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что он правила дорожного движения не нарушал, поскольку транспортное средство, с которым было совершено столкновение двигалось во встречном ему направлении, и водитель, совершая левый разворот, нарушил правила дорожного движения, не пропустив встречный автомобиль, несостоятельны, и опровергаются совокупностью письменных выше доказательств, а также видеозаписью, приобщенной заявителем к свой жалобе, на которой видно, как автомобиль «Тойота Приус», черного цвета совершив разворот в левую сторону, перестроился на крайнюю левую полосу движения и двигался в попутном направлении с автомобилем заявителя ФИО5, после чего произошло столкновение автомобилей, тем самым подтверждается, что заявитель ФИО5 не снизил скорость движения и не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Тойота Приус», г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Утверждения заявителя и его представителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 9.10 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Буквальный анализ действующих правил дорожного движения свидетельствует о том, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего, от скорости.

ФИО5 должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение, как в попутном, так и во встречном направлении, соблюдать необходимый интервал, а также выбрать скорость движения, обеспечивающую возможность осуществления контроля за движением, чего им сделано не было, так в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО5 пояснил, что он видел, что водитель автомобиля «Тойота Приус» включил левый поворот и собирается совершить разворот, перед этим пропустил две машины, до его машины было метров 10, затем водитель автомобиля «Тойота Приус» совершил разворот налево, он его пропускать не собирался, так как считал, что он не должен был его пропускать между ними стало расстояние метров 6-7.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности наличия в его действиях совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя транспортного средства «Тойота Приус», г/н № под управлением ФИО1, отмену оспариваемого постановления не влечет, так как доказательств этому в материалах дела не имеется и эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО5

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При производстве по делу должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО6 юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие автора жалобы с произведенной должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО6 оценкой доказательств не свидетельствует о допущении им процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО6 в отношении ФИО5, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья: ________ С.А. Белогрудова