Приговор № 1-241/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-241/2018

Поступило в суд 21.03.2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Мальцева Д.С., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного Октябрьской коллегией адвокатов <адрес>; ФИО5, действующей на основании удостоверения № 646 и ордера № 012161 от 26.04.2018 года, выданного Октябрьской коллегией адвокатов Новосибирской области;

при секретарях судебного заседания Ереминой В.А., Коноваловой А.А., Быковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, /дата/ года рождения, урож. г.Прокопьевск Кемеровской области, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.11.2003 года Кемеровским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01.04.2013 года освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с 16.07.2013 по 16.07.2015;

26.08.2014 Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

17.03.2015 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска, с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.09.2016, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.12.2016 по ч.1 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением приговора от 26.08.2014, к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2016 года освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.12.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление на территории Октябрьского района города Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут 27.11.2017 до 06 часов 00 минут 28.11.2017, ФИО3 находился в квартире № 82 дома 69 по ул. 2-ая Обская Октябрьского района г. Новосибирска совместно с ФИО6

В указанное время в указанном месте у ФИО3 в результате произошедшего конфликта с ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 в период времени с 21 часа 00 минут 27.11.2017 до 06 часов 00 минут 28.11.2017, ФИО3, находясь в квартире № 82 дома 69 по ул. 2-ая Обская Октябрьского района г. Новосибирска, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, нанес ФИО6 кулаками рук не менее семи ударов в область головы, и не менее одного удара ногой в область туловища, причинив последнему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

1. Головы (закрытая черепно-мозговая травма): пять ссадин в лобной области по средней линии, кровоподтёк и ссадина в левой околоушно-жевательной области, ссадина в области носа, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтёк и ссадины в области левого глаза, ссадина в области наружной трети правой надбровной дуги, кровоподтёк и ссадина на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область, четыре ссадины в правой околоушно-жевательной области, ссадина верхней губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадина в области рта слева, кровоизлияния в мягкие ткани; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома над верхненаружной поверхностью правого и левого полушарий головного мозга и на основании черепа справа и слева в проекции передней и средней черепных ямок, объемом около 230мл), распространенное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушарий и мозжечка), кровоизлияния в желудочки головного мозга (внутрижелудочковое кровоизлияние);

Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, применительно к живым лицам, как Тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г.), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО6 наступила от преступных действий ФИО3, в результате тупой травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма), в виде повреждений перечисленных выше, осложнившейся развитием компрессии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие.

2.Туловища: прерывистая ссадина на правой боковой поверхности туловища между передней и задней подмышечными линиями от проекции 8-го ребра до крыла подвздошной кости, множественные двусторонние полные косопоперечные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры / сгибательные переломы 4-10-го ребер слева по среднеключичной линии; разгибательные переломы 8-10-го ребер справа по средней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночной плеврой.

Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам, квалифицируются как Средней тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев.. .»).

3. - Шеи: множественные ссадины /не менее шести/ на передней поверхности шеи;

- Верхних и нижних конечностей: ссадина правой дельтовидной области, ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, три ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на внутренней поверхности левого бедра в средней трети.

Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев...»).

Смерть ФИО6 наступила в период времени с 08 часов 00 минут 02.12.2017 до 04 часов 00 минут 03.12.2017.

Нанося ФИО6 телесные повреждения в область головы и туловища, ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 и желал их наступления, однако не желал смерти последнему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с изложенным обвинением не согласился, вину не признал, пояснил, что он нанес потерпевшему лишь 2 удара кулаком в область головы с целью успокоить последнего, от данных ударов он упал на журнальный столик и ударился об него головой. Также нанес ему удар ногой, обутой в шлепок, в область живота или спины. Иных ударов ФИО7 он не наносил. От нанесенных ему ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть. Учитывая, что он оставил его в квартире одного и дверь в нее не закрыл, доказательств тому, что именно от его действий наступили такие тяжкие последствия, следствием не представлено, в квартиру за это время могли зайти иные лица и совершить с потерпевшим действия, от которых наступила его смерть. Кроме того, потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения у него начинала трястись голова и он начинал терять сознание, это также могло стать причиной его смерти. Умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти у него не имелось, он лишь хотел успокоить ФИО7, который буйно себя вел.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что с сентября 2017 года он проживал у потерпевшего ФИО6 по адресу: г. <адрес>. Женя злоупотреблял спиртными напитками (спирт, водка), когда был пьяный, то дебоширил и вел себя неадекватно, кидался в драку. 27.11.17 он ехал с работы и на остановке они встретились с Женей, который был пьян, тот стал его просить купить ему водки. Он купил продуктов в магазине, а также спиртные напитки. Дома ФИО7 выпил водку, стал просить еще, он дал ему денег, тот купил еще 0.5 водки. Эту бутылку ФИО7 разбил дома, из-за чего последний стал нервничать, злиться и кричать на него. Он пытался ФИО7 успокоить на словах, но тот злился еще больше. Чтобы Евгений успокоился, он пошел еще за 0.5 водки, также себе взял пиво на разлив. Дома на кухне, где он ночевал, он спокойно пил пиво, а Женя водку. Когда водка у Жени закончилась, он стал требовать еще водки, в чем ему пришлось отказать. Евгений начал ругаться, перевернул ведро с мусором в кухне. Он попытался отвести его уложить спать в зал. В зале ФИО7 начал кидаться на него, пытаясь ударить кулаком. Он, защищаясь, ударил два раза ФИО7 в область головы кулаком, от этого тот упал на журнальный стол, ударился об него головой, от чего стол сломался, после этого он пнул ФИО7 ногой, обутой в шлепок, в тело, в область живота или спины. Затем положил ФИО7 на диван. ФИО7 был в сознании и дышал, лежал и ругался. Он набрал ванную, лег в нее и уснул. Утром он проснулся, Женя лежал на полу в зале, был живой, тяжело дышал. Он окатил его холодной водой, от чего ФИО7 освежился и начал брыкаться. Он после этого уехал на работу. В это время на лице у Жени проявились синяки, тот оставался лежать на полу в трусах. Дверь в квартиру он прикрыл, на замок не закрывал, так как у него не было ключей. Вечером он вернулся домой и обнаружил, что Женя лежит на полу в зале, он подошел к нему и обнаружил, что тот не дышит, он попытался привести его в чувства, делал искусственное дыхание, но тот в себя не пришел. После этого, он испугался и пошел на автовокзал, где на такси уехал в город Прокопьевск.

В связи с возникшими противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО8 на предварительном следствии и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, на стадии предварительного расследования ФИО8 в качестве подозреваемого в целом давал показания, аналогичные изложенным выше. Однако пояснял, что ударил ФИО7 ногой, обутой в зимний ботинок. Указанные показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что отражено в соответствующем протоколе.

На стадии предварительного расследования ФИО3 в качестве обвиняемого 07.12.2017 пояснял, что вину в совершении инкриминированного преступления он признает частично, умысла на причинение ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у него не имелось, смерти ему он не желал.

На стадии предварительного расследования ФИО3 в качестве обвиняемого 27.02.2018 пояснял, что вину в совершении инкриминированного преступления он признает частично, признает, что причинял ФИО9 телесные повреждения, но убивать его не хотел. Умысла на причинение ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у него не имелось, смерти ему он не желал. Показания, данные в качестве подозреваемого, поддерживает.

В ходе судебного заседания ФИО8 свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части удара ногой, обутой в зимний ботинок, не подтвердил, утверждал, что удар был нанесен им ногой, обутой в шлепок.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО8 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что потерпевший является ее родным братом, у него от первого брака есть двое совершеннолетних детей ФИО10 и Анастасия, последние 13 лет он проживал с ФИО14, у них также есть двое общих несовершеннолетних детей ФИО7 и Константин. Однако около 1 года назад Наталья и Евгений разошлись, и Наталья переехала с детьми к своей матери. С этого времени Евгений, насколько ей было известно, стал проживать один, однако, как ей в настоящее время стало известно, с ним проживал какой-то парень по имени Павел. Данного парня она никогда не видела, ей Евгений про него ничего не рассказывал, так как, наверное, знал её характер, что она может приехать и выгнать всех, кто там проживает. Отношения между ней и братом были хорошие, они периодически созванивались, общались, у него дома в гостях она бывала не часто, бывало 1 раз в месяц, бывало 1 раз в несколько месяцев. Евгения она может охарактеризовать положительно, он добрый, отзывчивый, любил своих детей, однако в последнее время он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего от него ушла Наталья с детьми. Когда Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения, то он вел себя спокойно, он не конфликтный, не агрессивный, по крайней мере, в отношении с ней он всегда вел себя спокойно. У Евгения отношения с родителями также были хорошими, однако, в связи с тем, что Евгений злоупотреблял спиртными напитками, их отношения стали менее близкими, они стали реже общаться. Сын Евгения – ФИО7 часто приезжал в гости к отцу, с которым у него были хорошие отношения, ФИО7 мог остаться у него ночевать. 03.12.2017, когда ФИО7 гулял с друзьями, он решил зайти в гости к отцу. Так как у него не было ключей ни от домофона, ни от входных дверей в квартиру, он постучал в окно Евгению, но ему никто не открыл. После этого, он увидел, что окно лоджии приоткрыто и решил через него попасть в квартиру. Когда ФИО7 зашел в квартиру, то обнаружил, что Евгений умер. В связи с тем, что у Кирилла не было мобильного телефона, чтобы позвонить кому-нибудь, он вышел обратно, на сколько ей известно, также через окно и на общественном транспорте доехал до дома, где сообщил об увиденном Наталье. Наталья поехала по данному адресу, и прошла в квартиру, так как у нее есть свой комплект ключей, входные двери в квартиру не были заперты на замок. После того как Наталья вызвала скорую медицинскую помощь, она позвонила ей и сообщила, что Евгений умер. Она сразу же собралась и поехала на квартиру Евгения, когда она подъезжала, то ей на встречу выезжала скорая медицинская помощь. Она зашла в квартиру и увидела, что на полу в комнате лежит Евгений, после этого они вышли из квартиры и стали ждать сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу <...>. Она является старшей по подъезду №. В <адрес> ранее проживал ФИО9. Евгений ранее проживал с женщиной по имени Наталья и двумя детьми. Евгений злоупотреблял спиртными напитками. К нему бывало, приходили люди, с которыми он употреблял спиртное. Два раза она видела мужчину по имени П., который говорил, что направляется в квартиру Евгения. Евгений по данному адресу проживал около 15 лет. Евгения она в последний раз до обнаружения его смерти видела в начале недели, когда именно не помнит, тот выносил мусор, в это время она у Евгения никаких повреждений на лице не видела, вел он себя нормально. Помнит точно, что на следующий день она видела Павла, который проживал с Евгением – вечером около 20 часов. Павел зашел в подъезд, ему открывала дверь ее дочь, а она в это время смотрела в окно, ждала свою дочь. Павел в руках нес пакет, по-видимому с продуктами. Евгения она видела точно за день до того, как видела Павла.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по вышеуказанному адресу она проживет совместно со своим сыном с начала ноября 2017 года. Проживает на втором этаже 9 или 10 этажного дома. На первом этаже в квартире, расположенной под ее квартирой, ей не известно, кто там проживает или проживал. В конце ноября 2017 года, более точную дату она не помнит, в ночное время она находилась дома, она со своим сыном лежала, спала. Примерно около 02 часов 00 минут, точно не помнит, она услышала громкие крики мужчины из квартиры снизу, который орал неразборчивой речью. В квартире кто-то был еще, так как был еще чей-то голос, мужской или женский не может сказать. Также она слышала звуки передвижения, падения мебели. Все это продолжалось примерно до 06 часов 00 минут, так как она практически не спала и в 06 часов 30 минут она встает на работу. 03.12.2017 в воскресенье ей стало известно от соседки, что соседа с первого этажа убили. В этот же день ее опрашивали сотрудники полиции. Все крики и непонятные звуки она слышала примерно дней за 5 или 6 до обнаружения соседа мертвым. Более она никаких криков не слышала, все неделю до обнаружения соседа мертвым было тихо и спокойно.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. По данному адресу она проживает совместно с сожителем и дочерью. С ними по соседству проживал мужчина по имени Евгений, с которым проживала женщина по имени Наталья и двое детей. Евгений сильно злоупотреблял спиртными напитками в связи, с чем у них с Натальей часто происходили конфликты и через некоторое время, как они переехали с семьей, Наталья с детьми съехали, куда именно ей не известно. Их фамилия ей также не известна. Когда Наталья переехала, Евгений стал еще больше злоупотреблять спиртными напитками, в его квартире часто находились люди, с которыми он пил. Примерно за 2-3 недели до того как был обнаружен труп Евгения, к ним приходила старшая по дому, которая собирала подписи. Они постучали в квартиру 82, то есть в квартиру, где проживал Евгений, им сразу никто не открыл и они вышли из тамбура, а сразу после этого, дверь соседской квартиры открылась, там был какой-то парень. Когда она увидела, что это был не Евгений, то спросила у парня, кто он и что он делает в квартире Евгения, а также, где сам Евгений, на что парень пояснил, что его зовут Павел, что он 2 недели или 2 месяца там проживает, также пояснил, что Евгений находится в полиции. Больше Павла она не видела. Последний раз она видела Евгения на остановке общественного транспорта «Мелькомбинат», он стоял у киоска, это было либо на следующий день, либо через день, после того, как она увидела Павла. В ночь с 27.11.17 на 28.11.17 она слышала крики и громкий шум из квартиры Евгения, также мужской голос кричал: «Женя, Женя». После этого в квартире было тихо, она больше Евгения и Павла не видела. В четверг 30.11.17 в тамбуре дома, где их общие квартиры был какой-то странный запах, но она подумала, что у него что-то испортилось в холодильнике. Дверь в квартиру Евгения была закрыта, но видно, что на замок закрыта не была. Она в квартиру не заходила.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что до сентября 2016 она проживала со своим сожителем ФИО6, от которого у неё двое сыновей. Совместно жили 13 лет, брак официально не регистрировали. Проживали они по адресу <адрес>82. От ФИО7 она уехала, поскольку тот постоянно выпивал, уходил в запой на несколько недель. Ей все это надоело, она забрала детей и уехала. Периодически, она созванивалась с Евгением, разговаривали. Их дети ездили к нему в гости. 27.11.2017 года в вечернее время, точно не помнит во сколько, она созвонилась с Евгением. Тот ей говорил, чтобы она выписывалась и детей выписывала, т.к. он собирался продавать квартиру. По разговору она не поняла, был ли Евгений выпившим, но по голосу было слышно, что выпивал. Так же ей известно, что последние 2-3 месяца, до его смерти, с ним проживал Павел, полных данных его не знает. Корнеев ей про него ничего не рассказывал. О Павле ей рассказали её дети. Как ей известно, от её детей, кроме Павла в квартире никто не присутствовал. 30.11.2017 или 01.12.2017 её сыновья поехали к ФИО7. Один из сыновей приехал домой и сообщил ей, что ФИО7 в квартире лежит без признаков жизни. Так же сын пояснил, что когда он не смог попасть в квартиру, то полез в квартиру через балкон. В квартире в зале на полу обнаружил отца, который был бледный и холодный. Она вызвала скорую помощь уже по приезду в квартиру. Когда она приехала, дверь в тамбур была заперта, а дверь в квартиру открыта. Когда она зашла в квартиру, то увидела везде беспорядок. На полу лежал Евгений на ощупь был холодный. Журнальный столик лежал вверх ножками, одна ножка отломана. Она тут же вызвала скорую помощь, а они вызвали полицию. Когда она зашла в квартиру, уже никого не было.

Суд приведенные показания потерпевшей, свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они полные, логичные, последовательные, дополняют друг друга и согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Достоверность указанных показаний, а также вина ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

- заключением эксперта № года, согласно которому: 1. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения головы (закрытая черепно-мозговая травма): пять ссадин в лобной области по средней линии, кровоподтёк и ссадина в левой околоушно-жевательной области, ссадина в области носа, многооскольчатый перелом костей носа, кровоподтёк и ссадины в области левого глаза, ссадина в области наружной трети правой надбровной дуги, кровоподтёк и ссадина на нижнем веке правого глаза с переходом на правую скуловую область, четыре ссадины в правой околоушно-жевательной области, ссадина верхней губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы, ссадина в области рта слева, кровоизлияния в мягкие ткани; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома над верхненаружной поверхностью правого и левого полушарий головного мозга и на основании черепа справа и слева в проекции передней и средней черепных ямок, объемом около 230мл), распространенное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям правого и левого полушарий и мозжечка), кровоизлияния в желудочки головного мозга (внутрижелудочковое кровоизлияние). Учитывая морфологические свойства повреждений (кровоподтеки синефиолетового цвета в центре, буроватые по периферии, ссадины с плотной бурой корочкой выше уровня кожи), а также данные судебно-гистологического исследования («кровоизлияния в мягкие ткани с реакцией из полиморфных клеток, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой коры больших полушарий головного мозга с неравномерно выраженной реакцией из полиморфных клеток»), можно полагать, что, вышеперечисленные телесные повреждения причинены прижизненно, давность их образования - около трёх - пяти суток, в течении данного промежутка времени, потерпевший мог совершать «какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.». Расположение и характер обнаруженных повреждений на голове, дают основание полагать, что образовались они от многократных (не менее семи) воздействий тупого твердого предмета (предметов), по типу ударов, с местами приложения травмирующей силы в различные области головы: -лобная область, в направлении спереди назад, -левая околоушно-жевательная область, в направлении слева направо,-правая околоушно-жевательная область, в направлении справа налево,-область носа, в направлении спереди назад,-область левого глаза, в направлении спереди назад,-область правого глаза с переходом на правую скуловую область, в направлении спереди назад и справа налево,-область рта, в направлении спереди назад. Вышеуказанные телесные повреждения, учитывая их количество и локализацию, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста; положение потерпевшего в момент нанесения ему повреждений, а также взаиморасположение потерпевшего и нападавшего - могли быть любыми, при которых возможно причинение повреждений в вышеуказанные области головы. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, применительно к живым лицам, как Тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г.), и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

2. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы головы (закрытая черепно-мозговая травма), в виде повреждений перечисленных в п.1, осложнившейся развитием компрессии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. Учитывая данные Протокола допроса подозреваемого ФИО3 («...Ночью с 27 на 28, два раза ударил /ФИО6/.. . в область глаз, может быть в висок кулаком...»), смерть ФИО6 могла наступить от телесных повреждений, нанесенных обвиняемым; однако, расположение и характер обнаруженных повреждений на голове, дают основание полагать, что образовались они от многократных (не менее семи) воздействий тупого твердого предмета (см.п.1 настоящих выводов). Учитывая степень выраженности трупных явлений, отмеченных в Протоколе осмотра трупа от 03.12.2017г. в 19:52-20:09 («...Трупное окоченение сильно выражено во всех исследуемых группах мышц. Труп равномерно холодный на ощупь, при ударе по передней поверхности плеча образуется вмятина. Температура окружающего воздуха в 19:58 +19°С, температура в печени в это же время + 18°С. Трупные пятна локализованы на задней поверхности туловища, верхних и нижних конечностях. При дозированном надавливании бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 10 минут...»); можно полагать, что от наступления смерти до осмотра трупа прошло около 16-36 часов. В Протоколе допроса подозреваемого ФИО3 пояснил: «... /28.11.17г./.. . Вопрос следователя: Вы зашли в квартиру, увидели, что он на полу, дальше что? Ответ: Подошел сразу, даже не разуваясь, сразу Женя, Женя, пульс, давай качать, рот в рот, начал ему искусственное дыхание делать. У меня мондраж, меня колотит. Вопрос адвоката: Ты понял, что он умер? Ответ: Конечно. Вопрос адвоката: Он холодный был, теплый еще? Ответ: Такой, не сказать холодный, на полу лежал, я трогал, кажется теплый. Вопрос следователя: Дыхание у него было? Ответ: Когда дышал ему, у него выходит, сколько раз я ему так делал. Вопрос следователя: Пульс не щупали у него? Ответ: Вяло, хоть я и щупал, мне не до пульса было, руки у самого тряслись, где этот пульс прощупаешь. Вопрос следователя: То есть Вы предположили, что он умер? Ответ: Да. Вопрос адвоката: Напугался, собрался и уехал? Ответ: Да, как оно было, такой мондраж был...». Однако, достоверных объективных данных, свидетельствующих о наступлении смерти ФИО6 28.11.17г., как указывает ФИО3 - не имеется.

3.Кроме повреждений головы, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены другие телесные повреждения: 3.1.-Туловища: прерывистая ссадина на правой боковой поверхности туловища между передней и задней подмышечными линиями от проекции 8-го ребра до крыла подвздошной кости, множественные двусторонние полные косопоперечные переломы ребер без повреждения пристеночной плевры / сгибательные переломы 4-10-го ребер слева по среднеключичной линии; разгибательные переломы 8-10-го ребер справа по средней подмышечной линии/, кровоизлияния в мягкие ткани и под пристеночной плеврой; в причинно-следственной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам, квалифицируются как Средней тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев.. .»); которые образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы - правая боковая поверхность туловища; возможно, при обстоятельствах, указанных в Протоколе допроса подозреваемого ФИО3: «…завалился на журнальный столик.. . ударился об стол...». 3.2.-Шеи: множественные ссадины /не менее шести/ на передней поверхности шеи; Верхних и нижних конечностей: ссадина правой дельтовидной области, ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, три ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на внутренней поверхности левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета/предметов, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п.9 «Медицинских критериев...», в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

4. Аналогичная давность образования вышеуказанных телесных повреждений и их различная локализация - не позволяют установить последовательность их причинения ( т. 1 л.д. 155-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017, согласно которому, осмотрена квартира 82 дом 69 по ул. 2-я Обская Октябрьского района г. Новосибирска. В ходе осмотра места происшествия изъято: телефон, 3 карты, зарядное устройство, пачка из под сигарет, деревянная ножка, два окурка, ватная палочка, 14 отрезков клейкой ленты, 5 карт (т. 1 л.д. 26-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018, согласно которому, осмотрена квартира 82 дом 69 по ул. 2-я Обская Октябрьского района г. Новосибирска. В ходе осмотра места происшествия изъято: футболка серого цвета, пара мужских ботинок черного цвета, шорты черного цвета (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотр трупа от 03.12.2017, согласно которому, осмотрен труп ФИО6 В ходе осмотра трупа ничего не изымалось (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2018, согласно которому, осмотрены изъятые следы и предметы, в том числе пачка из под сигарет марки «Винстон блу», на верхней части пачки имеется пятно бурого цвета похожего на кровь; деревянная ножка, поверхность которой покрыта лаком, длиной 58 см., при визуальном осмотре следов вещества бурого цвета не обнаружено; ватная палочка в индивидуальном полимерном пакете прозрачного цвета, на которой имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь; 14 отрезков клейкой ленты «Скотч» разного размера с образцами отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом явки с повинной ФИО8

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая вышеизложенные доказательства обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного преступления. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании ФИО8 утверждал, что нанес потерпевшему ФИО7 лишь 2 удара кулаком в область головы с целью успокоить последнего, от которых он упал на журнальный столик и ударился об него головой. 7 ударов, как указано в обвинительном заключении, он ему не наносил. Также он нанес ему удара ногой, обутой в шлепок, в область живота или спины. Иных ударов ФИО7 он не наносил. От нанесенных ему ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть. Умысла на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, а тем более смерти у него не имелось, он лишь хотел успокоить ФИО7, который буйно себя вел.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает то, что сам ФИО3 факт нанесения ударов ФИО7 кулаками рук в область головы, а также место, время и способ нанесения таковых ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не оспаривал, был не согласен лишь с количеством таковых.

При этом суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части места, времени, способа нанесения потерпевшему телесных повреждений. В этой части его показания подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Факт нанесения удара ногой в область туловища, ФИО15 также не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни суда. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым в данной части, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания ФИО3 относительно количества нанесенных ударов потерпевшему, поскольку согласно заключению эксперта № от 15.02.2018 года расположение и характер обнаруженных на голове у потерпевшего телесных повреждений дают основание полагать, что образовались они от многократных (не менее семи) воздействий тупого твердого предмета (предметов), по типу ударов, с местами приложения травмирующей силы в различные области головы.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанной судебной экспертизы относительно количества телесных повреждений и физических воздействий тупого твердого предмета, а также времени их образования в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, пояснившей, что в последний раз она видела ФИО7 в начале недели, в конце этой же недели был обнаружен труп последнего. А также свидетелей ФИО13 и ФИО12, которые в ночь с 27 на 28 ноября 2017 года слышали в квартире, в которой проживал потерпевший, крики и громкий шум.

Таким образом, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания согласуются, и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оценивая доводы подсудимого о том, что доказательств тому, что именно от его действий наступили такие тяжкие последствия в деле не имеется, от нанесенных ему ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также его смерть, что он оставил ФИО7 в квартире одного и дверь в нее не закрыл, в квартиру за это время могли зайти иные лица и совершить с ним действия, от которых наступила смерть потерпевшего, кроме того, потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения у него начинала трястись голова и он начинал терять сознание, это также могло стать причиной его смерти, то суд находит их несостоятельными, поскольку названные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными выше, относимыми, допустимыми и последовательными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в инкриминированном преступлении.

В связи с изложенным, суд относится критически к приведенным показаниям ФИО3, считая их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, и отвергает их.

Иные доводы подсудимого и его защитника, в том числе относительного того, что в заключении эксперта указана иная дата наступления смерти потерпевшего, чем предъявлено в обвинении, суд находит несостоятельными, и не влияющими на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, поскольку таковая подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных для признания его виновным.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминированного преступления. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в период времени с 21 часа 27.11.2017 до 06 часов 28.11.2017, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, не предвидя наступления его смерти, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 кулаками рук не менее семи ударов в область головы и не менее одного удара ногой в область туловища, именно от ударов кулаками рук в область головы у потерпевшего ФИО7 образовались такие телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред его здоровью и повлекли наступление его смерти.

Факт причинения телесных повреждений ФИО7 именно ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в силу возраста, жизненного опыта и образования осознавал, что совершает деяния, опасные для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти ФИО6, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление его смерти. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что смерть пострадавшего по отношению к причиненному тяжкому вреду его здоровью наступила по неосторожности подсудимого.

В связи с этим, суд считает, что подсудимый, действуя умышленно и целенаправленно, нанес ФИО6 кулаками рук не менее семи ударов в область головы и не менее одного удара ногой в область туловища, при этом подсудимый ФИО3 осознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желал этого.

Мотивом совершенного Нарсеевым преступления явились личные неприязненные отношения между ним и ФИО7.

Достоверно установлены время, мотив преступления и обстоятельства гибели ФИО6 изложенные в предъявленном обвинении.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует локализация ударов - в область головы - жизненно-важного органа, количество, сила и интенсивность ударов, действия его носили целенаправленный характер, что повлекло образование закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, осложнившейся развитием компрессии, отека и набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволового отдела в большое затылочное отверствие.

Также суд считает, что поведение потерпевшего не явилось поводом преступления, поскольку предшествующие события до момента причинения вреда здоровью, не создавали реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого, подсудимый на почве личной неприязни к потерпевшему причинил тяжкий вред здоровью последнему, кроме того, суд учитывает и то, что ФИО16 имел возможность беспрепятственно покинуть квартиру, где находился ФИО7, а соответственно избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к причинению ФИО7 телесных повреждений, от которых ему был причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть, в суде не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО3 в период времени с 21 часа 27.11.2017 до 06 часов 28.11.2017 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр.ФИО6, который повлек по неосторожности его смерть, а поэтому квалифицирует эти действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 156/18 от 16.02.2018 г., последний страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством зависимости от алкоголя. При настоящем обследовании у ФИО3 выявлены характерные морально-этические признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО3 какими - либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО3 и какого-либо временного болезненного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, ФИО3 в период совершения преступления мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Сведения, полученные со слов ФИО3 относительно характера употребления им наркотических веществ, документального подтверждения в деле не имеют, по результатам настоящего обследования объективных признаков наркомании он не обнаруживает. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта. ФИО3 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как стеничные черты, неустойчивость эмоциональных реакций в конфликтных ситуациях, непосредственность поведенческого реагирования, черты аддиктивной личности, зависимость от средовых воздействий, плохая переносимость жестких рамок и ограничений, оптимистичность, потребность нравиться окружающим и потребность в уважении. Вышеуказанные индивидуальнопсихологические особенности ФИО3 нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали.

С учетом данных о личности, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, состояния его здоровья, обстоятельств преступлений, исследованных в судебном заседании, суд находит, что преступление совершено ФИО3 в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 как вменяемое лицо, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, занятие подсудимым общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим ФИО3 наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60,68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь содеянного подсудимым ФИО3 преступления, которое относится к категории особо тяжких, также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, и принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО16 и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимый ФИО3, при наличии рецидива, вновь совершил инкриминированное ему умышленное преступление, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, а также о том, что, находясь на свободе, должных выводов он для себя не делает, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая все вышеизложенное, суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считая, что наказание ФИО3 должно быть связано с изоляцией от общества, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности, не дают основание полагать о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Исходя из характеристик личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

При этом судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 на сумму 45390 рублей 00 копеек о взыскании с подсудимого расходов на погребение, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1094 ГК РФ, поскольку указанные расходы были понесены потерпевшей в результате виновных действий подсудимого ФИО3, в результате которых наступила смерть ее родного брата. Подсудимый указанные требования признал. Иск в этой части подлежит возмещению подсудимым ФИО3 в полном объеме в сумме 45390 рублей 00 копеек.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый заявленные исковые требования признал частично.

Вместе с тем, требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, поскольку именно от преступных действий ФИО3 наступила смерть ФИО6, в связи с чем, гражданский иск, в соответствующей части о взыскании с подсудимого морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Что же касается размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей смертью единственного родного брата, то суд, исходя из характера ее нравственных страданий, складывающихся из пережитой боли в связи с утратой родственника, в связи с действиями подсудимого, совершившего общественно-опасное деяние, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению лишь частично, а именно на сумму 600 000 рублей.

Вещественные доказательства – телефон, 3 карты, зарядное устройство, 5 карт, сумка, футболка серого цвета, пара мужских ботинок черного цвета, шорты черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирск СУ СК РФ по НСО – вернуть законным владельцам.

Вещественные доказательства – пачка из под сигарет, деревянная ножка, два окурка, ватная палочка, 14 отрезков клейкой ленты, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирск СУ СК РФ по НСО - уничтожить в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, возложив на него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего его постоянному месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дополнительное наказание исполнять после отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей в период с 06 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года, включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 города Новосибирска.

Гражданский иск ФИО2, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части отказать.

В счет возмещения расходов на погребение, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 45390 (сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – телефон, 3 карты, зарядное устройство, 5 карт, сумка, футболка серого цвета, пара мужских ботинок черного цвета, шорты черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирск СУ СК РФ по НСО – вернуть законным владельцам.

Вещественные доказательства – пачка из под сигарет, деревянная ножка, два окурка, ватная палочка, 14 отрезков клейкой ленты, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Новосибирск СУ СК РФ по НСО - уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья