Решение № 2-2825/2018 2-2825/2018~М-2485/2018 М-2485/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2825/2018

Дело №2-2825/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сельта» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сельта» с названным иском, указав, что он является работником (водителем - экспедитором) ответчика, филиал в г. Омске с 07.08.2014г. (приказ о приёме на работу №№п от 07.08.2014г.). С ним произошёл 04.12.2017г. несчастный случай (падение с высоты) при выполнении работ по ремонту гидравлики рефрижераторной установки на транспортном средстве работодателя, приведший к причинению ему повреждения здоровья, относящегося к категории тяжёлых (<данные изъяты> согласно медицинскому заключению <данные изъяты> ВК № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Государственным учреждением здравоохранения <данные изъяты>». 28.03.2018г. работодателем был составлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым он признан допустившим нарушения требований охраны труда. С указанным актом он не согласен, считает, что не допускал нарушений требований охраны труда, а также указанным актом искажены фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая. Так, в оспариваемом акте в п.8 (обстоятельства несчастного случая) указано, что водители-экспедиторы ООО «Сельта» филиал в г. Омске, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, не получив задание от начальника автоколонны, приступили к ремонту рефрижераторной установки. При этом, в акте не учтено, что работы производились всеми членами автоколонны с разрешения механика ООО «Сельта», филиал в г. Омске, ФИО9, по просьбе водителя - экспедитора ООО «Сельта», филиал в г. Омске, ФИО5 Также в оспариваемом акте указывается в п/п. 5 п. 8, что, согласно, инструкции по охране труда № (п.1.4.5.) для водителя - экспедитора ООО «Сельта» филиал в г. Омске, водитель экспедитор обязан выполнять только порученную работу, по которой прошел инструктаж и обучение по охране труда. При этом, в акте не отражено, что, согласно должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта» (п. 4.1.9.), водитель-экспедитор обязан оказывать посильную помощь при поломке ТС компании в случае попутного движения, при необходимости помогать в транспортировке неисправного ТС, оформлять все необходимые документы. В п/п.8 п. 8 акта указывается, что он при получении травмы выполнял работу, которая не была ему поручена его руководителем, в известность о выполнении работ руководителя не ставил, что также не соответствует действительности, так как, согласно опросу очевидцев несчастного случая, о поломке и проведении работ руководство ООО «Сельта» филиал в г. Омске было поставлено в известность, что также отражено в особом мнении председателя комиссии по расследованию несчастного случая - начальника отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 Кроме того, в особом мнении председателя комиссии по расследованию несчастного случая - начальника отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6 указано, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя - ООО «Сельта», выразившаяся в не проведении конкретного инструктажа по мерам безопасности, отсутствии порядка действий водителя в данной ситуации. Инспектор по труду особо отметил, что разработанные и применяемые в ООО «Сельта» локальные нормативные акты, регулирующие охрану труда, не соответствуют ст.212 ТК РФ и постановлению Минтруда России от 12.05.2003г. № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте». Работодателем при отправке в рейс ФИО1 допущены нарушения п.19 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. №7; п. 2.3.1.8, п. 2.3.1.9. приложения к постановлению Минтруда России от 12.05.2003г. № 28; п. 2.1.8. постановления от 13.01.2003г. Минтруда России №1 и Минобразования России №29; п.8.3. ГОСТ 12.0.004 - 2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Помимо указанного, в оспариваемом акте не указано, является ли он застрахованным лицом, является ли указанный случай страховым. Кроме того, в нарушение требований ст. 230 ТК РФ акт не содержит сведений о том, является ли травма производственной. 25.05.2018г. он направил жалобу в Государственную инспекцию труда Забайкальского края, однако ответ им получен не был. Просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве №1 от 28.03.2018г., утвержденный должностным лицом ООО «Сельта» филиал в г. Омске, обязать должностных лиц ООО «Сельта», филиал в г. Омске вынести новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, соответствующий законодательству РФ, с учетом обстоятельств, указанных в особом мнении председателя комиссии по расследованию несчастного случая - начальника отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просив при вынесении нового акта о несчастном случае на производстве должностными лицами ООО «Сельта», указать в акте:

- в п. 8 акта, что работы, в ходе которых ФИО1 получил производственную травму, производились на транспортном средстве работодателя всеми членами автоколонны с разрешения механика ООО «Сельта», филиал в г. Омске, ФИО9 по просьбе водителя-экспедитора ООО «Сельта», филиал в г. Омске, ФИО5, согласно должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта» (п.4.1.9), в которой установлено, что водитель-экспедитор обязан оказывать посильную помощь при поломке ТС компании в случае попутного движения, при необходимости помогать в транспортировке неисправного ТС, оформлять все необходимые документы;

- что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ООО «Сельта», выразившаяся в не проведении конкретного инструктажа по мерам безопасности, отсутствии порядка действий водителя в данной ситуации;

- что разработанные и применяемые в ООО «Сельта» локальные нормативные акты, регулирующие охрану труда, не соответствуют ст.212 ТК РФ и постановлению Минтруда России от 12.05.2003г. № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»;

– что работодателем при отправке в рейс ФИО1 допущены нарушения п.19 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. №7, п.2.3.1.8, п.2.3.1.9 Приложения к Постановлению Минтруда России от 12.05.2003г. №28; п.2.1.8. Постановления от 13.01.2003г. Минтруда России №1 и Минобразования России №29; п.8.3 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный Стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца ФИО2, ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Сельта» - ФИО7 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление /л.д.59-62/, согласно которым организацией разработаны и применяются Инструктажи по мерам безопасности и порядок действий водителей во внештатных ситуациях, а также Инструктажи по действиям водителя в случае поломки во время выполнения рейса. Требования к оформлению акта о несчастном случае на производстве, предусмотренные ст.230 ТК РФ, работодателем были соблюдены. Выводы истца о том, что ООО «Сельта» было поставлено в известность о поломке транспортного средства водителя ФИО5 и проведении ремонтных работ данного автомобиля силами других водителей, в том числе истца, нашла несостоятельными. Полагала, что истцом было принято самостоятельное решение о помощи в устранении поломки транспортного средства водителю ФИО5 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приказу о приеме на работу от 07.08.2014г., ФИО1 работает в ООО «Сельта», филиал в г. Омске в качестве водителя - экспедитора Автоколонны № /л.д.10/. Он является материально ответственным лицом, с которым 07.08.2014г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Должностные обязанности водителя - экспедитора Автоколонны определены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись 23.06.2015г. Так, в должностные обязанности водителя – экспедитора, в частности, входит:

- управлять транспортным средством Компании, используя приемы экономичного и безопасного вождения;

- сообщать о предстоящем ремонте ответственным сотрудникам;

- при возникновении неисправности, заполнять заявку на техническое обслуживание и ремонт в соответствии с установленными правилами оформления;

- перед постановкой ТС в ремонтную зону проконтролировать отсутствие в ТС грузов и оборотной тары;

- в случае возникновения в пути неисправностей, несовместимых с совершением рейса, сообщать ответственным сотрудникам;

- в случае возникновения незначительных неисправностей ТС, устранять на месте. При необходимости проведения ремонта в условиях ООО «Сельта», сообщать ответственному сотруднику;

- принимать участие в ремонте ТС по распоряжению непосредственного руководителя;

- в случае возникновения неисправностей в пути, принимать меры для транспортировки ТС до ближайшего пункта ГИБДД, сообщить непосредственному руководителю;

- оказывать посильную помощь при поломке ТС компании в случае попутного движения, при необходимости помогать в транспортировке неисправного ТС, оформлять все необходимые документы /л.д.87-89/.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с водителями - экспедиторами ФИО4 и ФИО5, колонной в три автомобиля 04.12.2017г. двигались по маршруту Таможенно <данные изъяты> В ходе движения водитель - экспедитор ФИО5 по рации передал информацию о поломке рефрижераторной установки на его автомобиле <данные изъяты>, на котором установлена рефрижераторная установка <данные изъяты>. Первоначально данную поломку водитель – экспедитор ФИО5 устранил самостоятельно. Однако, перед городом <данные изъяты> водитель-экспедитор ФИО5 повторно по рации передал информацию о поломке РЭФ-установки на его автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель – экспедитор ООО «Сельта» ФИО5 пояснил, что о поломке он сообщил по телефону начальнику автоколонны и механику ООО «Сельта», который посоветовал осмотреть топливо и аккумуляторы на транспортном средстве. До центра управления движением он дозвониться не смог. В городе Борзя СТО по ремонту рефрижераторных установок нет. Он остановился рядом с автодорогой у <адрес>. Подъехавшие водители-экспедиторы ФИО1, ФИО4 вместе с ним приступили к ремонту рефрижераторной установки на его автомобиле. В процессе ремонтных работ водитель ФИО1, чтобы попробовать запустить рефрижераторную установку и сбросить ошибки на пульте управления поскользнулся, потерял равновесие и упал с а/м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик по ремонту транспортных средств ООО «Сельта» ФИО9 не отрицал факт разговора с водителем ФИО5 по факту поломки рефрижераторной установки на его а/м, однако указал, что он только устно консультирует водителей по техническим вопросам, в случае возникновения неисправностей с их транспортными средствами в пути, решение о дальнейшем движении поломанного а/м принимает центр управления движением и начальник колонны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автоколонны ООО «Сельта» ФИО10 пояснил, что водитель ФИО5 разговаривал с ним один раз, поскольку телефонная связь была плохая. О том, что водителю Полынскому в устранении неисправности оказывают помощь иные водители, он узнал из телефонного разговора с водителем – экспедитором ФИО4, который и сообщил ему о несчастном случае с водителем ФИО1 Отрицал, что давал водителю ФИО5 какие – либо технические советы о том, как устранить неисправность, указав, что водитель должен был связаться с центром управления движением. Согласно медицинскому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному <данные изъяты> ФИО1 получил <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжких.

По данному случаю в ООО «Сельта» проведено расследование, по результатам которого 28.03.2018г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, что выразилось в нарушении ФИО1 п.1.4.5 Инструкции по охране труда № для водителя – экспедитора, согласно которому водитель – экспедитор обязан выполнять только порученную работу и по которой прошел инструктаж и обучение по охране труда /л.д.11-15/.

С указанными выводами истец не согласился, обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 03.07.2018г., основной причиной несчастного случая, произошедшего с водителем – экспедитором ООО «Сельта» ФИО1, явилась неудовлетворительная организация безопасного производства работ водителей, находящихся в длительной командировке, выразившаяся в не проведении в полном объеме оценки возможных рисков, изложенных в Инструкции по охране труда № для водителя – экспедитора и согласованной представителем трудового коллектива от 29.09.2017г. в части порядка действий водителя - экспедитора при организации и проведении ремонтных работ автотранспорта, находящегося в длительной командировке, так и автотраиспорта, движущегося в колонне. Тем самым, не обеспечены безопасные условия труда и безопасность работников при осуществлении технологических процессов, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организации, изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства /л.д.47-55/.

По результатам проведения проверки по жалобе ФИО1 государственным инспектором труда в Забайкальском крае в адрес ООО «Сельта» вынесено предписание №-ОБ/1 о необходимости устранения выявленных нарушений. Несмотря на то, что в графе «Кому» предписания ошибочно указано иное юридическое лицо, данный документ направлен директору Омского филиала ООО «Сельта» ФИО11 /л.д.44-46/.

Однако, предписание государственного инспектора труда ответчиком исполнено не было. В настоящее время оно обжалуется ООО «Сельта» в судебном порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 03.09.2018г. о принятии административного искового заявления ООО «Сельта» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Забайкальском крае к производству суда /л.д.125/.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По правилам ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового права, обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

Исследованными судом в рассмотрения дела материалами подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с Инструкцией по охране труда №, утвержденной 29.09.2017г. директором Омского филиала ООО «Сельта» /л.д.66-70/, 18.08.2014г. он прошел стажировку /л.д.71-74/, 16.08.2017г. он успешно прошел проверку знаний требований охраны труда /л.д.75-77/, в представленных копиях журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала вводного инструктажа, журнала регистрации предрейсового инструктажа имеются соответствующие отметки /л.д. 97-103/.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что водителям – экспедиторам работодателем ООО «Сельта» был определен четкий порядок действий при поломке как своего а/м, так и атотранспорта, движущегося в колонне.

В соответствии с п.п.2.3.1.8, 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. №28, работодатель обязан информировать водителя перед выездом об условиях работы на линии и особенностях перевозимого груза, а при направлении водителя в рейс продолжительностью более 1 суток - проверять укомплектованность АТС дополнительными приспособлениями, оборудованием и инвентарем в соответствии с пунктом 6.1.8 настоящих Правил и их исправность. При направлении водителя в длительный рейс работодатель, кроме командировки и путевого листа, обязан установить водителю график движения по времени на движение и стоянку АТС, исходя из норм соответствующих нормативных правовых актов. В графике должно быть указано время для кратковременного отдыха, время для отдыха и питания, места ночлега. Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородние автобусные маршруты, должен быть обеспечен графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Данное требование подзаконного нормативного акта ответчиком выполнено не было.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО9, причиной поломки на а/м водителя ФИО5 явился износ щеток генератора двигателя рефрижератора. Устранить данную поломку водитель самостоятельно не мог по техническим причинам.

Вместе с тем, судом установлено, что информацию о ближайшей СТО водителю ФИО5 представители работодателя не сообщили.

Таким образом, указанная причина поломки транспортного средства свидетельствует о том, что поломка произошла не по вине водителя, а уже существовала в прицепе к транспортному средству, создавая, таким образом, небезопасные условия труда как самого водителя ФИО5, так и других водителей, двигавшихся вместе с ФИО5 в колонне в попутном направлении, поскольку в силу п.4.1.9 должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта» водитель-экспедитор обязан оказывать посильную помощь при поломке ТС компании в случае попутного движения, при необходимости помогать в транспортировке неисправного ТС, оформлять все необходимые документы.

Суд отмечает, что позиция ответчика в рассматриваемой ситуации весьма противоречива, поскольку, устанавливая вину работника в произошедшем с ним несчастном случае, работодатель не привлекает данного работника к дисциплинарной ответственности, а также не привлекает к дисциплинарной ответственности иных работников /ФИО5, ФИО4/, также нарушивших внутренние локальные акты организации.

При таком положении суд находит исковые требования в части признания недействительным акта о несчастном случае на производстве № от 28.03.2018г., утвержденного должностным лицом ООО «Сельта», филиал в г. Омске обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность вынести новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для обязания ответчика при вынесении нового акта о несчастном случае на производстве указать:

- в п. 8 акта, что работы, в ходе которых ФИО1 получил производственную травму, производились на транспортном средстве работодателя всеми членами автоколонны с разрешения механика ООО «Сельта», филиал в г. Омске, ФИО9 по просьбе водителя-экспедитора ООО «Сельта», филиал в г. Омске, ФИО5, согласно должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны филиала ООО «Сельта» (п.4.1.9), в которой установлено, что водитель-экспедитор обязан оказывать посильную помощь при поломке ТС компании в случае попутного движения, при необходимости помогать в транспортировке неисправного ТС. оформлять все необходимые документы;

- что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя ООО «Сельта», выразившаяся в не проведении конкретного инструктажа но мерам безопасности, отсутствием порядка действий водителя в данной ситуации;

- что разработанные и применяемые в ООО «Сельта» локальные нормативные акты, регулирующие охрану труда, не соответствуют ст.212 ТК РФ и постановлению Минтруда России от 12.05.2003г. № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»;

– что работодателем при отправке в рейс ФИО1 допущены нарушения п.19 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. №7, п.2.3.1.8, п.2.3.1.9 Приложения к Постановлению Минтруда России от 12.05.2003г. №28; п.2.1.8. Постановления от 13.01.2003г. Минтруда России №1 и Минобразования России №29; п.8.3 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный Стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения».

Указанные исковые требования в полной мере соответствуют требованиям оспариваемого в настоящее время ООО «Сельта» предписания №-ОБ/1, вынесенного в адрес организации государственным инспектором труда в Забайкальском крае. В том случае, если требования административного искового заявления будут оставлены судом без удовлетворения, ООО «Сельта» будет обязано его исполнить во внесудебном порядке. Однако, даже в случае удовлетворения требований административного искового заявления, работник вправе не согласиться с актом о несчастном случае на производстве, что им уже и сделано в рамках настоящего искового заявления, которое судом признано частично обоснованным. В таком случае, работодатель должен повторно соблюсти процедуру расследования несчастного случая с вынесением нового акта о несчастном случае на производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным акт о несчастном случае на производстве №1 от 28.03.2018г., утвержденный должностным лицом ООО «Сельта», филиала в г. Омске.

Обязать должностных лиц ООО «Сельта» вынести новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь