Решение № 12-35/2019 12-678/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

<данные изъяты> Дело № 12-35/19


РЕШЕНИЕ

11февраля 2019 года гор. Казань Республика Татарстан,

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4-го взвода ГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. напротив <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № не выбрал необходимую скорость, дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Казани с жалобой, в которой просит постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществлял движение по<адрес> в направлении <адрес> по левой полосе, приближаясь к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, двигаясь по правой полосе, во избежание столкновения со впереди идущим автомобилем, резко изменил траекторию движения из правого ряда в левый, не убедившись в безопасности маневра, через сплошную разделительную полосу движения, не подавая ни каких сигналов о перестроении и, не пропустив движущийся по левой полосе <данные изъяты> под его управлением, в результате чего произошло столкновение по касательной, левой задней частью автомобиль <данные изъяты> столкнулся с передней правой частью бампера автомобиля <данные изъяты> под его управлением, после удара автомобиль HyndaiSolaris продолжил выруливать на левую полосу смещая автомобиль <данные изъяты> под его управлением в сторону двойной сплошной линии разметки. Остановился автомобиль <данные изъяты> только после того как почти полностью въехал на левую полосу и заехал передней частью на пешеходный переход.

Считает, что в ДТП виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. Считает, что оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ не имеется, как не имеется и объективных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель жалобы- ФИО1 в судебном заседаниижалобуподдержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, свидетель ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался почтовым отправлением по указанному в материалах административного дела адресу. 22.01.2019г. в суд вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель отделения по Кировскому и Московскому районам отдела ГИБДД Управления МВДРоссиипо г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы следующие доказательства: протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составленные в отношении ФИО1 (№ №) и ФИО3 (№), где указано на факт нарушения ими соответственно п. 9.10 и п. 8.4 Правил дорожного движенияРФ; Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,из которых следует, что транспортное <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3имеет механические повреждения: заднее левое крыло, бампер, птф; у транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № обнаружены механические повреждения: переднее правое крыло, бампер, решетка; схему происшествия, фототаблицуместа дорожно-транспортного происшествия,- которыеочевидно подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1;из объяснения водителя ФИО1 полученных на месте ДТП следует, что он двигался по левой полосе в сторону <адрес>, не совершал маневров, осуществлял торможение приближаясь к пешеходному переходу, автомобиль <данные изъяты> осуществил резкое перестроение непосредственно перед переходом уклоняясь от столкновения перед впереди идущим автомобилем с правой полосы на левую по которой двигался автомобиль под его управлением, без сигнала поворота, не выбрав безопасную дистанцию, не убедившись в безопасности маневра; из объяснений водителя ФИО3 следует, что он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после удара его автомобиль отбросило вперед на полтора метра, вследствие чего он оказался немного в пределах метра на «зебре».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, чтопостановлениедолжностного лица в отношении ФИО1 подлежитотменепо следующим основаниям.

Выслушав объяснения и доводы ФИО1, обозрев объяснения свидетеля- участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фото материалы, суд считает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не получили должной оценки при вынесении постановления начальником отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку пояснения ФИО1 последовательны и не противоречивы, согласуются и подтверждаются допустимыми доказательствами, а пояснения и доводы изложенные вторым участником ДТП ФИО3 не нашли объективного и достоверного подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и в том числе зафиксированными механическими повреждениями транспортных средств. Соответственно нельзя признать доказанным утверждение о виновности ФИО1 в том, что он при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; не соблюдал дистанцию, позволяющую избежать столкновения. Тем самым, инкриминированное ФИО1 нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, тем самым, его вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не доказана.

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,,

решил:

ФИО4 Ринатовича, удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ., о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначенииадминистративноговзыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья В.П. Морозов