Апелляционное определение № 33-18057/2026 Ж-19266/2026 от 21 мая 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 С. № 33-18057/2026 (Ж-19266/2026)

УИД 77RS0016-02-2024-026979-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, материал № М-13235/2024 по иску ФИО2 С*В* к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по ЯНАО о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе (с учетом уточнения к ней) истца ФИО2 С*В* на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года, которым исковое заявление ФИО2 С*В* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по ЯНАО о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине государства.

Определением Мещанского районного суда города Москвы 02 ноября 2024 года исковое заявление ФИО2 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе (с учетом уточнения к ней) истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (с учетом уточнения к ней) на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы (с учетом уточнения к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения, сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей ведомственной принадлежности, которым в данном случае является Управление ФССП России по ЯНАО, на адрес места нахождения которого юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы не распространяется.

Однако, при этом, суд не учел, что в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация.

Одновременно, в том же п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо указано на то, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Тем самым, в соответствии с законом вопрос о подсудности настоящего спора (ст. 33 ГПК РФ), ответчиком по которому выступает Российская Федерация, подлежит рассмотрению и разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а уже после принятия искового заявления к производству суда при определении надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде в рамках спорных правоотношений, в том числе с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ФИО2 С*В* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

