Решение № 12-25/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело №12-25/2025

УИД: 18RS0024-01-2025-000842-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2025 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

изучив жалобу Плетневой <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Сарапул, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении №18810018240000425697 от 11.07.2025 года, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» о привлечении Плетневой <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО1 от 11.07.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, свои требования мотивирует следующим. 11.07.2025 года в 20 часов 20 минут на автодороге с.Колесниково - с.Каракулино Каракулинского района она управляла автомобилем Кадилак грз <данные изъяты> в сторону с.Каракулино, соблюдая разрешённую скорость (около 80 км/ч). Впереди двигался автомобиль Гранта грз <данные изъяты> Приближаясь к мосту, где образовалась большая лужа длиной около 30 метров, автомобиль Гранта грз Х825ЕТ/18 резко затормозил прямо в луже, снизил скорость и сместился влево, частично оказавшись на встречной полосе, на которой не было воды. При этом какие-либо сигналы поворота при этих маневрах не включались. Полоса движения ФИО2 была свободна, поэтому она, снизив скорость перед лужей, продолжила движение прямо. Подъезжая к автомобилю Гранта она увидела, что не подавая сигналов поворота, он начал резко смещаться на её полосу движения, пересекая её траекторию. Чтобы избежать столкновения, она приняла правее, чуть ближе к отбойнику, но столкновения избежать не удалось. Её автомобиль левым передним углом задел заднее правое крыло автомобиля Гранта, далее, поскольку скорость её автомобиля была выше, то произошел скользящий удар до передней правой двери автомобиля Гранта, после чего этот автомобиль стало разворачивать. Задняя часть автомобиля Гранта в данном ДТП не повреждалась. Она действовала в пределах своей полосы движения, не нарушая ПДД, предприняла торможение при заезде в лужу и практически ее проехала до столкновения. Кроме того, инспектор не проводил замеров, не опросил свидетелей, не принял объяснения в полном объёме, и не учёл поведение второго участника ДТП, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ — не учёл дорожные условия (резкое торможение в луже), нарушил п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ – не подал сигнал поворота и не убедился в безопасности перед возвращением на полосу, создал аварийную ситуацию. Таким образом, она не могла предвидеть опасного манёвра со стороны водителя автомобиля Гранта, и действовала с соблюдением всех требований ПДД. В её действиях отсутствует состав правонарушения, вменённого инспектором.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании суду показала, что 11.07.2025 года в вечернее время около 20.00 час. ехали с деревни Быргында в сторону с. Каракулино. Перед подъездом к Каракулино, есть мост, железные отбойники, дорога вниз под горку идет, поэтому там собралась большая лужа. Она двигалась с разрешенной скоростью на достаточной дистанции. Перед нами ехал автомобиль Гранта, начал притормаживать, она тоже. Далее он остановился почти полностью и выехал на встречку. Полоса Плетневой была свободная, она продолжила движение по своей полосе. Это было видно по фотографии. На выезде из лужи колеса автомобиля Плетневой выехали из нее, а Гранта начала медленно возвращаться на её полосу. При этом никаких сигналов не было. В этот момент произошло столкновение левым крылом автомобиля Плетневой в правое колесо Гранты. По характеру удара пишут, что не соблюдена дистанция, но при не соблюдении дистанции удар пришелся бы в зад. А по характеру повреждений видно, что машина подрезала и совершила маневр. Вызвали сразу ГИБДД, через 10-15 минут приехал еще один автомобиль, остановился перед водителем Гранты. Вышел мужчина, который осматривал машину Плетневой, ходил и громко разговаривал с инспектором ГИБДД. Предлагал составить схему и поехать в ГАИ, она отказалась, потому что не согласна была с ситуацией. Он описал ситуацию сотруднику ГАИ по-своему, что не соблюдена дистанция. Когда приехал инспектор, ФИО3 практически не опрашивали, мужа не опрашивали, она пыталась объяснить ситуацию, просила зафиксировать следы, замеры дорог, ничего не сделали. Далее написали объяснительные в машине ГИБДД. В машине сидели впятером. Спереди ФИО3 с инспектором, сзади её муж, водитель Гранты и этот мужчина, который приехал после аварии. Этот мужчина диктовал, что писать в объяснительной, хотя он ни свидетелем, ни участником ДТП не был. Объяснение потерпевшего записаны со слов этого мужчины. На её автомобиле помято крыло переднее левое и бампер. На Гранте – задняя правая фара, бампер задний правый, двери, колесо заднее правое. Удара было два. Первый удар был в колесо заднее правое. Колесо он менял сразу после удара, на фото это тоже есть. Когда ФИО3 проезжала автомобиль Гранта для нее полоса была свободная. Сигналы поворота он не подавал. Он въехал в лужу, затормозил там полностью, после этого пропустил машины, решил объехать самое глубокое место в луже и выехал. Доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании адвокат Попов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что был в д. Колесниково у матери. Началась гроза, он переждал и поехал домой, ехал около 80 км/ч. Перед лужей стал притормаживать, как он мог в луже резко остановиться. У него новая машина, идет блокировка. Он плавно останавливался. На встречную полосу не выезжал, потому что сверху ехало две машины, он придал влево, не касаясь разделительной полосы. Перед лужей они ударили ФИО4 в заднее колесо, повредили крыло, фару, колесо вывернуло диск капитально, потому резко спустило. На встречную полосу он не выезжал. Второй удар пришелся в заднюю левую дверь, поцарапали с искосом, переднюю правую дверь и порог помяло. Первый удар был в заднее правое колесо, сразу его спустило. Они остановились за лужей, ФИО4 лужу проехал и встал справа. А они лужу не проезжали, ФИО4 они не объезжали. Потом приехал племянник ФИО4, вызвали сотрудников ГАИ. Зачем ему (ФИО4) поворотник включать, если он не выезжал на встречку, так как ехали две машины, спускались под гору. Машину не разворачивало. Бампер помят справой стороны, пробит. Ударили правым колесом. ФИО4 на встречку не выезжал, придал влево, разделительную полосу не пересекал. После удара ушел вправо. Свидетель был пьяный, побитый. Машину ФИО4 поперек не разворачивало. Удар по передней двери со скользом получился. Сигналы поворота при объезде лужи ФИО4 не подавал, так как он на встречку не выезжал. Со схемой согласен, все правильно обозначено. Автомобиль находился чуть левее, на встречку он (ФИО4) не выезжал. Она сказала ФИО4, что не смогла машину остановить, она тяжелая 2 тонны, дистанцию нужно соблюдать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 11.07.2025 года в вечернее время около 20.00 час. они ехали с деревни Быргында в сторону с. Каракулино. На подъезде в Каракулино образовалась большая лужа. Перед нами ехал автомобиль Гранта красного цвета. При заезде в лужу автомобиль Гранта совершил непонятный маневр, он почти остановился, выехал на встречную полосу, объехал лужу, остановился, затем поехал медленно по нашей стороне. В этот момент автомобиль Плетневых ударил Гранту левым передним колесом по заднему правому колесу Гранты. Отчего Гранту развернуло перпендикулярно дороге и произошел еще один удар в дверь Гранты. После этого автомобиль Плетневых остановился, а Гранта вывернула, отъехала и остановилась справа. Автомобиль Плетневых двигался прямо, Гранта двигался прямо, но со смещением в правую сторону, рядом по полосе, параллельно двигался по встречной. У Гранты поврежден задний плафон, заднее крыло, заднее колесо, две передних и задних двери, правая сторона кроме переднего крыла. Удара было два. При первом ударе повреждено колесо. Второй удар пришелся в двери. Автомобиль Гранта не подавал сигналы поворота, когда он перестраивался. Свидетеля смутило то, что он остановился в луже, выехал на встречку и потом начал движение по их полосе. Перед лужей скорость автомобиля Плетневых была разрешенная, не большая, был дождь, меньше 60 км., он не смотрел на спидометр, удар случился еще на меньшей скорости.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.07.2025 года в отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810018240000425697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и состоящем в том, что 11.07.2025 года в 22 час. 31 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Кадилак с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем - ПДД, Правила дорожного движения РФ), нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регламентированы главой 9 ПДД РФ, статья 9.10 которых предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно такое нарушение (предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) было инкриминировано водителю ФИО2 инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 11.07.2025.

Имеющаяся схема места совершения правонарушения, подписанная обоими водителями ФИО2 и ФИО4, отражает сведения о месте столкновения автомобилей, а также о находящейся луже у обочины дороги возле отбойника, где произошло столкновение автомобилей. ФИО2 и ФИО4 выразили согласие с составленной схемой, что подтверждается их подписями, замечаний не отразили.

Имеющиеся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотографии отображают расположение транспортных средств на проезжей части и имеющиеся повреждения: у автомобиля Кадилак, госномер <данные изъяты> – передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь; у автомобиля Лада Гранта, госномер <данные изъяты> – правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее крыло, правое заднее колесо, задний бампер, правый порог.

Установлено, что водители ФИО2 и ФИО4 двигались в попутном направлении и в данной дорожной ситуации они должны были следовать правилам приоритета при попутном движении по полосе проезжей части.

Суд приходит к выводу, что изложенные в объяснениях ФИО4 сведения об обстоятельствах ДТП являются достоверными и согласуются с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотографиями с места ДТП.

К объяснениям ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО5 о том, что она двигалась прямо, предприняла торможение при заезде в лужу и практически ее проехала до столкновения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Указанные объяснения противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что автодорога, где двигались указанные автомобили, имеет две полосы движения, с плавным поворотом направо, на полосе по которой двигались автомобили образовалась длинная лужа. Для продолжения движения в избранном направлении ФИО4 сбавил скорость при движении по луже, приняв левее, при этом его автомобиль двигался, не меняя полосы движения. При движении автомобиля под управлением ФИО2, и после его заезда в лужу произошло столкновение между транспортными средствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО1; схемой места ДТП от 11.07.2025; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО2; фотоматериалами.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой двигался прямолинейно без изменения траектории движения и остановился, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что другим участником ДТП нарушены требования Правил, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения вышеуказанного акта должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» от 11.07.2025 года вынесенное в отношении Плетневой <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья Р.М. Шаров