Апелляционное постановление № 22-1867/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 4/1-46/2023

Материал №22-1867 судья Воеводина Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Румянцевой Я.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мельникова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2023 года ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 1 февраля 2021 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужденному по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Румянцева Я.Ю. в интересах осужденного ФИО1 находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Приводя положительные проявления в поведении осужденного, считает, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении не приведено, то есть суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что выводы суда нельзя признать мотивированными и обоснованными, поскольку суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводя положительные проявления в его поведении, выражает несогласие с выводом суда о том, что характер его поощрений говорит о том, что он выполнял общие требования режима, который должен соблюдать каждый осужденный.

Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, его семья нуждается в его помощи.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 5-ти поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, получение профессии, отбывание наказания в облегченных условиях с 24 июня 2022 года, активное участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории, соблюдение норм поведения, требований санитарии и гигиены, правил внутреннего распорядка и правильную реакцию и выводы на меры и беседы воспитательного характера, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; поддерживание отношений с родственниками и положительно характеризующимися осужденными, признание вины, отсутствие исполнительных листов. Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья