Решение № 2-2650/2023 2-350/2024 2-350/2024(2-2650/2023;)~М-2309/2023 М-2309/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2650/2023

Дело № ***г.

46RS0№ ***-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.01.2014г. и соглашения о задатке от 11.01.2014г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указывая, что 11.01.2014г. между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры истца по адресу: ***, и заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатели передали задаток ФИО1 в размере 30 000 руб. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 28.01.2014г. Однако, в последний день действия предварительного договора покупатели обратились к ней с просьбой о возврате задатка, и поскольку предварительный договор закончил действие, а ни одна из сторон не совершала активных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи квартиры, 01.02.2014г. она добросовестно вернула покупателям задаток. В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 12 Центрального района г. Курска задаток был взыскан в двойном размере. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО2 стало известно о том, что, во время заключения предварительного договора и соглашения о задатке ФИО4 и ФИО3 состояли в законном браке с 30.08.2013 г., но при ее встрече с ответчиками при осмотре квартиры ФИО4 сказал, что они пока являются сожителями. Согласно копии свидетельства о браке фамилия супруге присвоена «Простакова», однако новый паспорт она не получила, использовала недействительный паспорт на добрачную фамилию при заключении предварительного договора и соглашения о задатке. Считая, что покупатели или не намерены были заключать основной договор, или еще по какой то причине ввели ее в заблуждение, но получив задаток от нее по истечении срока действия договора, обратились в суд, с требованием о взыскании с задатка в двойном размере как со стороны виновной в не заключении основного договора купли-продажи квартиры. Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, предоставила заявление которым требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого заключается в предотвращении неисполнения договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, 11.01.2014г. между ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры истца по адресу: <...>, а так же заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатели передали задаток ФИО2 в размере 30 000 руб. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 28.01.2014г.

Как следует из иска, в последний день действия предварительного договора покупатели обратились к ней с просьбой о возврате задатка, и поскольку предварительный договор закончил действие, а ни одна из сторон не совершала активных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи квартиры, 01.02.2014г. она добросовестно вернула покупателям задаток. В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 12 Центрального района г. Курска задаток был взыскан в двойном размере.

ФИО2 в обоснование иска указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что во время заключения предварительного договора и соглашения о задатке ФИО4 и ФИО3 состояли в законном браке с 30.08.2013 г., но при ее встрече с ответчиками при осмотре квартиры ФИО4 сказал, что они пока являются сожителями. Согласно копии свидетельства о браке фамилия супруге присвоена «Простакова», однако новый паспорт она не получила, использовала недействительный паспорт на добрачную фамилию при заключении предварительного договора и соглашения о задатке.

В связи с чем полагает, что покупатели или не намерены были заключать основной договор, или еще по какой то причине ввели ее в заблуждение, но получив задаток от нее по истечении срока действия договора, обратились в суд, с требованием о взыскании с задатка в двойном размере как со стороны виновной в не заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Разрешая требования о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Учитывая изложенное, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе не доведение до ФИО2 семейного положения ответчиков, а так же то обстоятельство, что ФИО3 своевременно не поменяла паспорт, не свидетельствует о недействительности сделки в призме 179 ГК РФ.

Сведений о том, что заключала предварительный договор купли продажи квартиры, а так же договор залога не имеется, о противном указано и в самом исковом заявлении, согласно которого ФИО2 было достоверно известно и понятно о сути совершаемой сделки.

Учитывая изложенное а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, со стороны истца не представлена достаточная совокупность доказательств заключения оспариваемых договоров под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО4 и ФИО3 В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке недействительным, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2024г.

Председательствующий судья