Решение № 12-54/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № (5-374/2018 г.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Мигунова ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Мигунова ФИО33, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> Мигунов ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением Мигунов ФИО7 признан виновным в том, что <дата> в <дата> минут на <адрес> в районе <адрес> края, являясь водителем, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Мигуновым ФИО8 С. подана жалоба, в обоснование которой указано, что выводы мирового судьи ошибочны и не основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах. В судебном заседании он пояснял, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. Страдает повышенным артериальным давлением. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением технического средства – LION ALKOETR 500, то есть, тем, который указан в акте медицинского освидетельствования № от <дата>. Название прибора видел отчетливо. С показаниями прибора и с результатами медицинского освидетельствования не согласен, так как они ошибочны и не соответствуют его фактическому состоянию. В судебном заседании было установлено, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н. Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> составленного в отношении него утратила силу в <дата>. Результаты медицинского освидетельствования должны были внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого предусмотрена приложением №, а не в акт образца утратившего силу. Согласно п.п. 10,11,12 порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительсткой власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно –правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Положительным результатам исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 млг. на один литр выдыхаемого воздуха. При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вышеуказанные требования Правил, при проведении в отношении него медицинского освидетельствования были грубо нарушены. Отбор биологических объектов (моча, кровь) у него не производился. Прибор LION ALKOETR 500, который, согласно акту № от <дата>., использовался при его медицинском освидетельствовании, с учетом последней проверки годен до <дата>. То есть на момент освидетельствования действующая проверка прибора отсутствовала. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от <дата>., использовался при его медицинском освидетельствовании, с учетом последней поверки годен до <дата>. То есть на момент освидетельствования действующая поверка прибора отсутствовала. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>. не соответствует требованиям, предъявленным порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от <дата> №н. Поэтому считает, что результаты медицинского освидетельствования, основанные на исследовании с применением указанного в акте прибора, показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,4мг/л и 0,39 мг/л и нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, не соответствуют действительному (фактическому) его состоянию и не могут быть объективными. По указанным основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Мигунов ФИО9, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от <дата> отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО2 также поддержал доводы жалобы Мигунова ФИО10, по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Мигунова ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления водителем Мигуновым ФИО12 <дата> в 03 часа 40 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому основанием для отстранения водителя Мигунова ФИО13 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что Мигунов ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому основанием для направления Мигунова ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>., Мигунов ФИО16 освидетельствован на состояние опьянения врачом КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» ФИО3, прошедшим подготовку на право проведения освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования с использованием технического средства LION ALKOETR <дата> в выдыхаемом воздухе у Мигунова ФИО17 первоначально было выявлено <данные изъяты>, через <дата> минут в <дата><данные изъяты>, при осмотре установлены клинические признаки (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, вынесено заключение об установлении состояния опьянения.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3 ч. 1 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае, у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имелись законные основания предложить водителю Мигунову ФИО18 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Мигунова ФИО19., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Доводы Мигунова ФИО20 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>. не соответствует требованиям, предъявляемым порядком проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от <дата> №н судом отвергаются по следующим основаниям.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Действительно, в соответствии с приказом Минздрава России от <дата> N 933н утверждена новая форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утратила силу.

Однако судом произведено сопоставление составленного акта медицинского освидетельствования и требований, предъявляемых к проведению медицинского освидетельствования и составлению акта в соответствии с приказом Минздрава России от <дата> №н. Фактически изложенная в акте информация, форма акта соответствует требованиям закона.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мигунов ФИО21 находился в состоянии опьянения.

С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявлении врачом у Мигунова ФИО22 клинических признаков опьянения, и положительных результатов тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе, квалификация состояния освидетельствуемого определяется как состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата> обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства. То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования заполнена недействующая форма акта не исключает доказательственного значения акта медицинского освидетельствования.

Объективных сведений, ставящих под сомнение результаты медицинского освидетельствования, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в деле не содержится.

Доводы Мигунова ФИО23 о недействительности акта медицинского освидетельствования, поскольку отбор биологического объекта не осуществлялся, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от <дата> №н (п.15), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Учитывая, что выдыхаемом воздухе у Мигунова ФИО24 повторно обнаружен алкоголь, результаты исследований биологических проб не являются обязательными для установления факта опьянения..

Кроме того, протокол об административном правонарушении Мигуновым ФИО25 подписан, никаких замечаний к его оформлению и содержанию он в момент составлении не заявлял.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в целях устранения указанных Мигуновым ФИО26 сомнений был допрошен медицинский работник ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование лица, который подтвердил факт проведения медицинского освидетельствования, факт установления состояния опьянения, результаты медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о наличии в акте медицинского освидетельствования сведений об использовании прибора LION ALKOETR 500 со сроком годности до 03.10.2013г. не является достаточным основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку на право проведения медицинского освидетельствования и пояснившим в суде первой инстанции о случайном использовании имеющегося бланка, уже содержащего сведения о данных прибора на момент исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы Мигунова ФИО27 о том, что медицинское освидетельствование проведено с грубым нарушением требований о порядке проведения медицинского освидетельствования, и расценивает эти доводы, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Инспектор ДПС не является обвинителем, данный статус КоАП РФ ему не предоставляет, при оформлении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он лишь протоколирует происходящие действия, его участие при оформлении данного правонарушения обязательно и оно не может сводиться лишь к оформлению документов, поскольку состав правонарушения зависит от наличия его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое в отношении водителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Мигуновым ФИО28. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем Мигуновым ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение Мигунова ФИО30 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание Мигунову ФИО31 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» судебного участка № от <дата> о назначении административного наказания Мигунову ФИО34 в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мигунова ФИО32 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО4