Решение № 12-45/2024 12-676/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело №

УИД 55RS0№-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес>, зал № 26 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Е.А. Мосолов, при секретаре Попкове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование указав, что размещение транспортного средства производилось на грунте, где нет запрещающих парковку знаков и ограждений, отсутствуют зеленые насаждения и газоны. Территория на которой стояло транспортное средство указана как парковка наземная. Просит постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, восстановив процессуальный срок для его оспаривания, поскольку подавая жалобу добросовестно заблуждался относительно полномочий департамента контроля Администрации <адрес>, полагал, что отмена постановления возможна именно указанным органом. Жалоба была подана в установленный срок для ее подачи.

ФИО1 и его представитель М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО1 работает в филиале ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго» с 2001 года. Паркует свой автомобиль около территории предприятия. Каким образом образовалась парковка на указанной территории информацией не располагают, однако данная территория имеет твердое покрытие на котором отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, газон, деревья и тд. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями о его отмене в департамент контроля Администрации <адрес>. В последующем на основании ответа департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ОГ-Дкр/6823 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, получив копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение адресовал в департамент контроля Администрации <адрес>, предполагая, что департамент полномочен рассматривать подобные обращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не находит оснований для его отмены или изменения в порядке ст. 30.7 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В <адрес> в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти <адрес>, установленного порядка осуществления местного самоуправления в <адрес>, общественного порядка и общественной безопасности, собственности <адрес> и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят <адрес> об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

Пунктом 5 ст. 125 Правил установлено, что в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, размесил транспортное средство марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № на территории земельного участка, занятого зелеными насаждениями.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством: комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 60738-15, заводской №. Свидетельство о поверке С-ВЗ/245558709, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Фототаблицей с места совершения административного правонарушения (л.д. 25);

Объяснением главного специалиста отдела контроля Центрального АО <адрес> контроля Администрации <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. размещено транспортное средство марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № на территории земельного участка, занятого зелеными насаждениями, находящегося вблизи <адрес> (л.д. 20).

Сведениями о собственнике транспортного средства марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-24).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства, зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что в месте нахождения автомобиля имеются насаждения в виде травянистой растительности под задней осью автомобиля. Следовательно, размещение транспортного средства осуществлено на участке занятом зелеными насаждениями. При этом факт стоянки транспортного средства ФИО1 в жалобе и в ходе судебного разбирательства не оспаривает.

В соответствии с п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства, площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Местоположение автомобиля обочиной, местом для остановки, стоянки транспортных средств, не является, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1 о том, что данный участок местности является организованной парковкой транспортных средств. К представленным в ходе судебного разбирательства материалам, а именно, фотографиям организованной парковки транспортных средств, суд относится критически, поскольку расположение автомобиля в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного административным органом, находилось в ином месте, о чем свидетельствуют деревянный забор и расположение административных зданий, изображенные на фото (л.д. 25).

Изложенные ФИО1 доводы не опровергают выводов Административной комиссии о наличии события административного правонарушения, в ходе обозрения данных фотоматериалов усматривается наличие на данном земельном участке зеленых насаждений естественного происхождения, а также отсутствия специально оборудованных мест на парковочной площадке в месте остановки ФИО1 своего автомобиля.

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания административным органом соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Согласно совокупности положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание назначается в виде административного штрафа. Наказание определено с учетом данных о личности виновного в рамках санкции статьи и является минимальным.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.<адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Мосолов