Апелляционное определение № 33-2661/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Нейжмак Ю.Ю.

УИД: 61RS0019-01-2025-002457-40

Дело № 33-2661/2026

Дело № 2-2094/2025 ~ М-1459/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Туриеве О. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, 3-е лицо «ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ссылаясь на то, что 19.06.2024 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием кредитных средств в рамках заключенного договора кредитной линии от 19.06.2024.

Приложением № 1 к договору предусмотрены этапы производства строительных работ.

Приложением № 2 к договору предусмотрен график производственных работ и платежей. Согласно Приложению № 2 стены дома возводятся в течение 60 дней с момента получения оплаты по этапу № 1, работы по крыше и фасаду дома выполняются в течение 30 дней с момента оплаты по этапу № 2.

Оплата по этапу № 1 была произведена 26.06.2024 в размере 1 965 541 руб. Таким образом, стены должны были быть возведены в срок до 26.08.2024.

Кроме того, 01.10.2024 истец оплатил 2 807 900 руб. в счет остатка работ по первому этапу и за работы по второму этапу.

Поскольку полный расчет по первому этапу был произведен только 01.10.2024, истец полагает, что срок на выполнение работ второго этапа начинается с этой даты.

Срок выполнения работ второго этапа предусматривал 60 дней с момента оплаты работ первого этапа. Таким образом, работы второго этапа по возведению стен дома и фасаду должны были быть выполнены в срок до 01.12.2024.

Между тем, до настоящего времени никаких работ по строительству стен дома и фасада выполнено не было.

06.04.2025 истец направил ИП ФИО2 уведомление от об отказе от договора подряда и просил ее в 5-дневный срок вернуть денежные средства, уплаченные за выполнение работ по второму этапу по договору подряда от 19.06.2024. Уведомление и претензия ИП ФИО2 не получены, возвращены в адрес истца.

Истцом в рамках заключенного договора произведена оплата в сумме 4 773 441 руб. в то время как выполнены работы только первого этапа по строительству дома в объеме 3 217 000 руб. Такая стоимость работ определена приложением № 1 к договору от 19.06.2024.

Денежные средства в размере 1 557 441 руб. оплачены истцом за выполнение работ второго этапа, которые ответчик не выполнила.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1 556 441 руб., уплаченные по договору подряда от 19.06.2024 г., пеню за нарушение сроков выполнения работ второго этапа по договору подряда от 19.06.2024 в размере стоимости работ, установленных приложением № 1 к договору - 2 412 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома №б/н от 19.06.2024, в размере 1 556 441 руб., пеню за нарушение установленных сроков выполнения работ 2 этапа по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома № б/н от 19.06.2024 в размере 1 556 441 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 1 556 441 руб.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, судом с ИП ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 45 790,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае признания ФИО2 стороной договора снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием доказательств заключения договора и получения денежных средств, договор подряда и квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны ФИО2 При этом в рамках судебной экспертизы принадлежность подписи ФИО2 также не подтверждена.

Апеллянт ссылается на то, что фактическим получателем денежных средств и контрагентом истца являлось ООО «Ситистрой», а не ФИО2 Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 Истец фактически вступал в правоотношения с ООО «Ситистрой» как с организатором и исполнителем работ, а данные ФИО2 использованы номинально. Обязательства по договору, если он был заключен, должны исполняться за счет лица, получившего оплату – ООО «Ситистрой», что также подтверждает тот факт, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд признал факт выполнения работ по первому этапу (фундамент), однако в нарушение ст. 719 ГК РФ не учел, что подрядчик вправе приостановить работы до полной оплаты. Поскольку ФИО2 не получала оплату за последующие этапы, что подтверждается отсутствием платежей за ее счет и показаниями о передаче денежных средств третьим лицам, приостановка работ является правомерной. Суд возложил на ФИО2 ответственность за выполнение работ, игнорируя вину самого истца, который производил оплату ненадлежащему лицу – ООО «Ситистрой».

Апеллянт считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку возложил на ФИО2 бремя доказывания того, что она не подписывала договор и не получала денежные средства в то время, как истец не представил ни одного бесспорного доказательства заключения договора и произведения оплаты именно ФИО2

По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом истец передал денежные средства третьему лицу, не обеспечил финансирование работ, что способствовало нарушению сроков. Взыскание неустойки равной всей сумме долга при отсутствии реальных убытков у истца приводит к его неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1- ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с использованием кредитных средств, в рамках заключенного договора кредитной линии от 19.06.2024.

Приложением № 1 к договору предусмотрены этапы производства строительных работ. Приложением № 2 к договору предусмотрен график производственных работ и платежей. В силу Приложения № 2 стены дома возводятся в течение 60 дней с момента получения оплаты по этапу № 1, работы по крыше и фасаду дома выполняются в течение 30 дней с момента оплаты по этапу № 2.

26.06.2024 истцом произведена оплата по этапу № 1 в размере 1 965 541 рублей. 01.10.2024 г. истец оплатил 2 807 900 руб. в счет оплаты остатка работ по первому этапу и за работы по второму этапу. Полный расчет по первому этапу был произведен 01.10.2024.

В срок до 01.12.2024 работы по строительству стен дома и фасада подрядчиком не выполнены.

06.04.2025 ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора подряда и просил в 5-дневный срок вернуть денежные средства, уплаченные за выполнение работ по второму этапу по договору подряда от 19.06.2024. Между тем, уведомление и претензия ИП ФИО2 не вручены, возвратились в адрес истца.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что им в рамках заключенного договора произведена оплата в сумме 4 773 441 руб., однако выполнены только работы первого этапа по строительству дома на сумме 3 217 000 рублей.

По обстоятельствам заключения спорного договора были допрошены свидетели.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в ее обязанности как руководителя направления ООО «Ситистрой» входила продажа услуг строительства индивидуальных жилых домой и координация работы отдела. Между ООО «Ситистрой» и ФИО3 существовали партнерские отношения, велось сотрудничество. ИП ФИО3 действовал от своего имени и от имени ИП ФИО2 ООО «Ситистрой» подыскивало и передавало по акту клиентов для ИП ФИО3 и ИП ФИО2 ФИО3 действовал от имени ИП ФИО2 на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности. ФИО3 выдал ей подписанную доверенность от имени ИП ФИО2 в офисе ООО «Ситистрой». Расчет в рамках договоров подряда производился перечислениями до марта 2024 г. на счет ИП ФИО2, после чего ИП ФИО3 сообщил о необходимости наличного расчета, выдал доверенности от ИП ФИО2, в том числе, свидетелю на получение денежных средств. Доверенности были выданы свидетелю, брокерам и руководителю отдела продаж. До июля 2024г. до введения эскроу-счетов первоначальный взнос клиентам предоставлялся брокерами ООО «Ситистрой». Брокеры с клиентами в банке клали денежные средства ФИО3 на счет клиентов, брали выписку о наличии денежных средств на счете в качестве первоначального взноса, после чего денежные средства снимались со счета и обратно брокерами возвращались в офис. Обычно по факту люди не вносили первоначальный взнос, но эта сумма добавлялась к сумме в договоре подряда. Обещанный срок строительства домов доходил до 6 месяцев, однако в договоре подряда, как и в договоре ипотеки указывался срок 2 года. За это время нужно было возвести объект по договору подряда полностью, иначе ипотечная процентная ставка повышается. Клиенты получали денежные средства в банке в рамках ипотеки, что не противоречило условиям договора ипотеки и подряда, и приносили в офис ООО «Ситистрой», где в присутствии ее, а иногда ФИО3 или ФИО7 (директора ООО «Ситистрой»), брокеров ООО «Ситистрой» передавали в сейф, при этом клиентам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие передачу денежных средств. Квитанции подписывались ФИО4 или иными сотрудниками - брокерами, имеющими доверенности от ИП ФИО2, аналогичные той, что имелась у ФИО4 Квитанции подписывались в присутствии клиентов. Велся реестр полученных денежных средств. Также указала, что в квитанции от 01.10.2024 (л.д. 96) ее подпись, а не ИП ФИО2, она ее выполнила в соответствии с доверенностью, выданной ИП ФИО2 Часть денежных средств из сейфа, свидетелем передавалась прорабам по поручениям ФИО3 Расчет между ИП ФИО3 и ФИО7 проводился без участия ФИО4 Доступ к сейфу имели свидетель, ФИО3, ФИО7 и Пятак Ю. Зачастую денежных средств на первоначальный взнос у клиентов не было, с целью поиска клиентов на «Авито» было опубликовано объявление о строительстве домов без первоначального взноса. Перечисления от банка по ипотекам были траншевыми. Был предусмотрен следующий порядок: выполнили этап строительства, сфотографировали, банк принял отчет, направил сумму на следующий этап строительства. Осенью 2024 г. начались проблемы со сроками, после чего свидетель уволилась из ООО «Ситистрой». Истец ей знаком, она присутствовала при передаче им денежных средств в рамках заключенного договора подряда.

Свидетель ФИО5, являющаяся супругой истца, пояснила, что заемщиком является ФИО1 Договор подряда был заключен незадолго до заключения ими брака. Свидетель присутствовала при передаче денежных средств. Денежные средства передавались в офисе ООО «Ситистрой». наличными, что не противоречило условиям договора подряда и ипотеки. Пятак Ю. принимал первый транш и выдавал квитанцию, которая была уже подписана. Второй транш передавался ФИО4 в присутствии ФИО7, ФИО3 и ФИО8 – брокера, сопровождавшей сделку, также была выдана квитанция. При возникновении задержки по срокам строительства коммуницировали с ФИО3 По факту был возведен только фундамент будущего дома. С ООО «Стистрой» был заключен договор на сопровождение сделки на сумму 50 000 руб., потом эта сумма была возвращена, поскольку сделка состоялась. Денежных средств на первоначальный взнос фактически не было, его вносили с брокером в банке на счет, после чего денежные средства сразу же были сняты со счета и возвращены брокеру. Размер первоначального взноса был фактически включен в договор подряда, за счет чего увеличена стоимость работ первого этапа. С ФИО3 переписывались по электронной почте, в январе 2025 г. он сообщил, что у него ФИО7 украл денежные средства, и просил на последнего написать заявление. Заявление было написано, но не на ФИО7, а по факту произошедших событий.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 оспаривала факт заключения спорного договора подряда и получения денежных средств, в связи с чем определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2025 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ».

В заключении ООО «161 Эксперт» №166-08-25 от 25.09.2025 эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленные вопросы о принадлежности подписи в договоре подряда от 19.06.2024 и квитанции о получении денежных средств от 26.06.2024 ФИО2 не представляется возможными по причине несопоставимости транскрипций исследуемых и сравнительных образцов подписей ФИО2 Вывод мотивирован тем, что различия в транскрипции могут объясняться наличием у лица нескольких вариантов подписи, намеренным изменением подписи, а также подражанием подписи другого лица.

Подпись от имени ФИО2 в доверенности от 05.02.2024 от имени ФИО2 на имя ФИО4 вероятно выполнена ФИО3 Вывод мотивирован тем, что установлены совпадения общих признаков подписи (транскрипция, конструктивная сложность, форма и направление линии основания подписи, сила и дифференцированность нажима), что позволило прийти к указанному выводу. Установленные совпадающие признаки устойчивы и достаточны для предположительного вывода. Прийти к категорическому выводу невозможно ввиду простоты исследуемой транскрипции.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО9, которая поддержала выводы, изложенные в заключении. Эксперт пояснила, что в ходе проведения исследования использовала почерковедческие методики, в основном, ФИО10 В ходе исследования сравнивала частные признаки, которые привели ее к изложенным выводам. Из-за того, что образец подписи простой, совокупности признаков было немного. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснила, что от нажима зависит ширина штриха, сообщила о разнице между дифференцированным и недифференцированным нажимом. По третьему вопросу сделан вероятностный вывод, поскольку выявленной совокупности частных признаков было недостаточно для того, чтобы сделать категорический вывод. В МВД методика исследований схожа, она базируется на методике ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других. Кроме того сообщила, что на вероятностный вывод не повлияло то обстоятельство, что исследуемый документ – доверенность представлен в копии. По копии установить нажим невозможно, поскольку изображение копии может быть последствием распечатки документа принтером. Выводы сделаны экспертом на основании комплекса признаков.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ФИО13 №019200525, содержащее выводы о том, что подпись в доверенности от имени ФИО2, выданная ФИО4 от 05.02.2025, вероятно выполнена ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлены копии почерковедческих экспертиз № 1/489 от 11.07.2024 и 1/490 от 14.07.2024, выполненных в рамках уголовного дела, предметом исследования которых было определение принадлежностей подписей в доверенностях ответчикам. Данные заключения содержат в себе сведения о том, что установить принадлежность подписей ФИО2 не представляется возможным по причине несопоставимости транскрипций, а совокупность признаков недостаточна для положительного или отрицательного вывода. В части принадлежности подписи ФИО3 указано, что совокупность признаков недостаточна для положительного или отрицательного вывода, выявить больше признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.

Кроме того, истцом с целью определения объема и качества выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 19.06.2024 представлена копия заключения эксперта №3/173 от 01.09.2025, согласно выводам которой, стоимость невыполненных работ составляет не менее 4 823 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 166, 168, 702, 708, 711, 715, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 4, 13, 28 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что условия по строительству дома в рамках заключенного договора строительного подряда ИП ФИО2 не выполнены, а доказательств невозможности проведения работ не представлено, вследствие чего требование ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору подряда в размере 1 556 441 руб. является обоснованным. Суд отметил, что доводы ответчика о том, что договор подряда и квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицированы, в ходе рассмотрения дела не подтвердились, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для признания недействительным договора подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд указал, что из выводов судебного эксперта и из заключения почерковедческой экспертизы № 1/489 от 11.07.2024 не следует, что подписи в указанных документах выполнены не ИП ФИО2 При этом суд учитывал, что тот факт, что одну из квитанций подписывала от имени ФИО2 ФИО14, не опровергалась участниками процесса и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также суд принял во внимание, что сторона ответчика приступила к исполнению договора подряда, а именно был возведен фундамент индивидуального жилого дома. Суд учитывал, что доверенность от 28.07.2023, выданная от имени ФИО2 ФИО3, свидетельствует о том, что последний вправе действовать от имени подрядчика ФИО2 как индивидуального предпринимателя, в том числе снимать и получать денежные средства, заключать и подписывать договоры гражданско-правового характера. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ИП ФИО3, поскольку он не являлся стороной договора подряда.

Суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за заявленный период, однако снизил ее размер до 1 556 441 руб. в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду доказанности нарушения прав истца как потребителя. Расчет штрафа произведен судом, исходя из 50% от суммы взысканных денежных средств по договору и неустойки. Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствием доказательств подписания ФИО2 договора подряда и квитанции к приходным кассовым ордерам, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда перед потребителем – ФИО1 возлагается на исполнителя по договору – ФИО2

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных ст. 56 ГПК РФ правил о распределении бремени доказывания следует исходить из того, что подпись считается принадлежащей лицу, в нем указанному, до тех пор, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 оспаривала свою подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.06.2024, в договоре подряда от 19.06.2024, в доверенности от 05.02.2024 от имени ИП ФИО2 на имя ФИО14, в связи с чем реализовала свое процессуальное право на доказывание своей позиции посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом и проведена экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ».

Между тем, согласно выводам эксперта не представилось возможным определить выполнение подписи в вышеуказанных приходно-кассовом ордере и договоре подряда ИП ФИО2 по причине несопоставимости транскрипций исследуемых и сравнительных подписей ФИО2

Таким образом, принадлежность подписи ФИО2 на данных документах экспертами не опровергнута.

Также эксперты ответили на вопрос о том, что подпись от имени ФИО2 в доверенности от 05.02.2024 от имени ИП ФИО2 на имя ФИО14 выполнена, вероятно, ФИО3

Между тем, данный вывод эксперта не является категоричным, носит вероятностный характер, в связи с чем также не опровергает принадлежность подписи в доверенности именно ИП ФИО2

Выводами проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз принадлежность подписи ФИО2 в доверенности также не опровергнута.

На основании изложенного, принадлежность подписи в вышеуказанных документах не ФИО2 апеллянтом не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ФИО2

Довод апеллянта о неполучении денежных средств непосредственно ИП ФИО2 не может повлечь отмену решения суда, поскольку ФИО2 в доверенности от 28.07.2023 уполномочила ФИО3, в том числе, на снятие и получение денежных средств от ее имени, а также на заключение и подписание договоров гражданско-правового характера. При этом в случае получения денежных средств ФИО3 ИП ФИО2 не освобождалась от исполнения обязательств по договору подряда, поскольку правоотношения по договору возникли непосредственно между ней и ФИО1

Доводы апеллянта о том, что обязательства по договору подряда должны исполняться за счет лица, получившего оплату – ООО «Ситистрой», отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждена передача денежных средств указанному лицу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к указанным положениям законодательства, правоотношения по договору подряда возникают исключительно между подрядчиком и заказчиком независимо от того, кем получена оплата по данному договору. С учетом того, что подрядчиком по спорному договору подряда выступает именно ИП ФИО2, именно на указанное лицо возлагается ответственность по исполнению принятых на нее обязательств перед заказчиком – ФИО1

При этом в случае номинального использования данных ИП ФИО2 не освобождалась от ответственности по исполнению условий договора подряда, поскольку она добровольно подписала данный договор, принимая на себя все права и обязанности подрядчика.

В связи с отсутствием доказательств того, что спорный договор подряда не подписан ИП ФИО2, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по данному договору перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком и ответственным лицом за нарушение прав истца является именно ИП ФИО2

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено право подрядчика по приостановлению работ до полной оплаты, учитывая неполучение ФИО2 оплаты за последующие этапы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Приложением № 2 к договору подряда предусмотрен график производственных работ и платежей, согласно которому по этапу № 1 «Фундамент, скважина, коммуникации в плите» установлен срок проведения работ – 30 дней с даты подписания договора. В отношении этапа № 2 «Стены дома» указан срок проведения работ – 60 дней с момента оплату по этапу 1.

Материалами дела подтверждено, что 01.10.2024 истцом произведена полная оплата за первый этап работ, а также внесена оплата за часть работ по второму этапу, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, подписанными ФИО2 Соответственно, истцом выполнены условия для начала выполнения подрядчиком работ по второму этапу. Между тем, к выполнению работ по второму этапу подрядчик не приступил.

При этом, вопреки доводам апеллянта, по условиям договора предусмотрена оплата в соответствии с графиком платежей, в связи с чем обязанности по внесению полной оплаты по договору за все этапы строительства до завершения работ по 2 этапу у истца не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом взыскан чрезмерно завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению по правилам ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела не усматривается и ИП ФИО2 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. При этом взысканный размер неустойки рассчитан, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом взысканной суммы денежных средств по договору, снижен судом до предельного лимита неустойки, установленного данным Законом. Таким образом, взысканная неустойка не приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку вытекает из норм действующего законодательства, соответствует последствиям нарушенного обязательства, длительному сроку неисполнения условий договора, в связи с чем основания для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.