Приговор № 1-706/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-706/2025

Дело № 53RS0022-01-2025-006998-38

1-706/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 11 августа 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Васильева С.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Глухова В.В., при секретаре Холмовой А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28.10.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 16.01.2023 года отбыто основное наказание, 07.11.2024 года отбыто дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 30 минут 30 марта 2025 года имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ – 2108», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, припаркованному на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и, заведомо зная, что он (ФИО1) не имеет права распоряжаться данным автомобилем, незаконно проник через незапертую водительскую дверь, которая была не закрыта на ключ, в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение указанного автомобиля, и, используя ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ – 2108», государственный регистрационный знак <***>, и начал движение от вышеуказанного участка местности, управляя указанным автомобилем, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на котором, проехал от вышеуказанного участка местности по улицам, дорогам и дворам города Великого Новгорода до участка местности, расположенного в 30 метрах от <адрес>, где автомобиль «ВАЗ – 2108» государственный регистрационный знак <***> был обнаружен собственником Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник Глухов В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Васильев С.А. и потерпевший Потерпевший №1, согласно его заявлению, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» зарегистрирован как потребитель алкоголя, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка и на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги, официально не трудоустроен.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам УМВД России по г. Великий Новгород объяснение, в котором добровольно сообщил о совершении указанного преступления, о чем не было известно сотрудникам полиции, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие у виновного ведомственной награды МВД России, наличие у виновного благодарственного письма губернатора Новгородской области.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Полное признание вины, дача признательных показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В ходе следственных действий ФИО1 не представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную органу предварительного расследования, а добровольное сообщение подсудимым о совершении указанного преступления, признано в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – «явка с повинной».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не установил, поэтому оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михайлову В.Г. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 5824 рубля, и адвокату Глухову В.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 5438 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований город Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком <***> – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 11262 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь