Апелляционное постановление № 10-28/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 10-28/2023

Судья 1-й инстанции: Назаренко Ю.В. дело № 10-28/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре Юдиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Терентьевой И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Агафонова В.П.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агафонова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по итогам предварительного слушания и приговор мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год, которым

ФИО1, родившийся <...> ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей с рассрочкой на 2 месяца с уплатой ежемесячно по 4000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Агафонова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Терентьевой И.С., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год ФИО1 осужден за покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ****год в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по итогам предварительного слушания от ****год, по данному уголовному делу отказано в удовлетворении ходатайства защитника Агафонова В.П. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах адвокат Агафонов В.П. просит приговор и постановление суда мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указанных требований защитник указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, загладил причиненный вред, вместе с тем, суд первой инстанции указанное поведение и действия ФИО1 расценил, как не свидетельствующие о снижении общественной опасности содеянного и недостаточности заглаживания причиненного вреда.

По мнению адвоката, какого либо прямого ущерба охраняемым интересам государства и общества фактически причинено не было, поскольку преступление не было доведено до конца, имело место только попытка дачи взятки со стороны ФИО1

Помимо изложенного адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что действия по оказанию благотворительной помощи для воспитанников ОГКУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей Ленинского района г. Иркутска», а также принесения извинений государственному обвинителю как представителю государственной службы не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Агафонова В.П., решение суда противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Агафонова В.П. помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Никифорова Е.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб безосновательными и неподлежащими удовлетворению, полагает приговор мирового судьи и постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания законные, обоснованные и справедливые, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

Таким образом, по смыслу Конституции РФ право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Указанное право предполагает недопустимым принятие судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, так как ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Назаренко Ю.В., которая вынесла по настоящему делу в отношении ФИО1 обвинительный приговор, ранее приняла решение по заявленному ходатайству адвоката Агафонова В.П. в защиту интересов ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приняв решение об отказе в заявленном ходатайстве, председательствующий судья в описательно-мотивировочной части постановления от ****год указал, что «указанные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного им и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный им интересам общества и государства» (т. 1, л.д. 197), то есть высказал суждение о том, что преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело было совершено именно ФИО1 Соответственно суд первой инстанции допустил формулировку, предрешающую вывод суда о виновности подсудимого, который он мог сделать только при вынесении приговора в совещательной комнате (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, мировой судья, рассмотревший уголовное дело в отношении ФИО1, постановивший обвинительный приговор ****год, ранее высказал позицию, предопределяющую исход рассмотренного дела, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи при рассмотрении уголовного дела.

В результате осужденный ФИО1 был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство судом первой инстанцией, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и неустранимым в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Агафонова В.П., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и полагает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Агафонова В.П., в которой поставлен вопрос об отмене приговора, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122Ленинского района г. Иркутска от ****год в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда: мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Агафонова В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ

Судья: А.И. Шандрук