Приговор № 1-108/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-108/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городской суд <адрес> в составе :

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, представившей ордер № от 02.07.2019г, удостоверение №,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование средне-специальное, не работающего, женатого, состоит на воинском учете, проживающего по адресу : <адрес> А <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Но согласно справки О ГИБДД О МВД России по <адрес> водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на основании ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством был прерван. Течение прерванного срока специального права продолжено с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 20.06.2017г. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.10.2017г. Срок отбытия дополнительного наказания истекает 20.06.2019г.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 данная судимость погашена не была.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 К,А. употребил спиртные напитки. Затем 03.05.2019г. в 16 часов 00 минут, руководимый внезапно возникшим умыслом направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, ФИО1 сел на место водителя в автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак <***> регион, являющегося источником повышенного риска, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, совершил поездку на данном автомобиле по улицам <адрес>.

В момент совершения движения на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, около Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу : <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ минуты был остановлен инспекторами ДПС ФИО12 МВД России по <адрес> для проверки документов, а затем ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 05 минут при составлении должностным лицом инспектором ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> Свидетель №1 протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в специализированном медицинском учреждении, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 указанных правил, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что в 2014г. он получил водительское удостоверение. В июне 2017г. он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Данное наказание он отбыл. У его отца имеется автомашина «Хендэ Акцент». Отец давал ему автомашину так как не знал, что он лишен прав на управление автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил отцу, попросил разрешение взять автомашину, отец разрешил. В ночь ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Он предоставил им только документы на автомашину, прав на управление автомашиной у него не было. Сотрудники ДПС установили, что он лишен прав на управление автомашиной. Он на их вопрос сообщил, что накануне употреблял спиртное. Его отстранили от управления автомашиной. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении о чем и написал в протоколе. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку.

В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 также подтверждается

- показаниями ИДПС Свидетель №1, который пояснил, что он является инспектором ДПС ФИО12 МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2,. осуществляли патрулирование по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в районе железнодорожного вокзала <адрес> пытались остановить автомашину «<данные изъяты>, который осуществлял движение на площадке перед железнодорожным вокзалом. После остановки данного автомобиля подошли к нему. Водитель автомашины представился как ФИО2. Он представил документы на автомашину, водительского удостоверения у него не было. От ФИО1 исходил запах спиртного. На вопрос инспектора ФИО1 ответил что употреблял водку. Были приглашены два понятых для производства действий по оформлению материала об административном правонарушении. Была установлена личность понятых, им были разъяснены их права ФИО1 также были разъяснены его права. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства алкотестер. ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на месте отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «Отрадненская городская больница» ФИО1 также в 19-00 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал, что не согласен с проведением медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе, с ним ознакомились и понятые и поставили свои подписи.

При проверке ФИО1 по учетам АИПС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.. В его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в ОД О МВД России по <адрес> для принятия решения.

- Показаниями инспектора ДПС Свидетель №1, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 л.д. 84-87.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, что 03.05.2019г. примерно в 18 часов 45 минут находился возле железнодорожного вокзала <адрес> и был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили его принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала. Также был приглашен и второй понятой. Рядом с автомашиной ДПС стояла автомашина «Хендэ Акцент»и там был незнакомый ему мужчина, от него был запах спиртного. В связи с чем сотрудниками полиции водитель был отстранен от управления автомашиной. Сотрудник ГАИ разъяснил им их права. Водитель представился как ФИО1. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством они расписались. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства ( алкотестер). В присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования на месте. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 при них написал отказ от освидетельствования. Понятые также расписались во всех протоколах.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 л.д.91-93.

- рапортом Свидетель №1, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 У него были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении он ответил отказом. При проверке по информационным ресурсам ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 подвергался наказанию за аналогичное правонарушение. В связи с изложенным в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ л.д. 2

- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ отстранении от управления транспортным средством, согласно которому инспектором ДПС О МВД России по <адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 3.

- протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался. ( т.1, л.д. 4 ),

- протоколом №<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС О МВД России по <адрес> у ФИО1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный знак <***> регион. Л.д. 5

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 6-7.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2016г. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

- Приговором ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 25-26.

- справкой филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции в связи с отбытием срока наказания.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был задержан на <адрес> сотрудниками ОГИБДД.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6, ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление небольшой тяжести, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.4 п. «а» ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности назначения наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в <данные изъяты> заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Судья В.А. Петров