Апелляционное определение № 33-659/2026 от 3 марта 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года

судья Локтионова Л.В. №33-659/2026

46МS0030-01-2023-011303-34

2-1274/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2024 года, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страхового возмещение в размере 104125 руб. 16 коп., неустойка за период с 2.03.2023г. по 30.11.2023г. в размере 285302 руб. 50 коп., неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 1.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме ответчиком из расчета 1041 руб. 25 коп. за каждый день, но не более 114697 руб. 50 коп., штраф в размере 52062 руб.58 коп, а также в доход МО «Город Курск» госпошлину - 7614 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителей ответчика ПАО «Ингосстрах» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 1.02.2023г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashgai, г/н №, и автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Ответчиком была произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 135000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля - 9000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2023 в удовлетворении требований о выплате ему возмещения в полном объеме было отказано. Просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в сумме 104125 рублей 16 копеек; неустойку за период с 2.03.2023г. по 30.11.2023г. в сумме 286343 руб.25 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате за период с 1.12.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Апелляционным определением Курского областного суда от 3 июня 2025 года, решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено и принято в этой части новое решение. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка – 400000 рублей и штраф – 119562, 58 руб. В части взыскания неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств отменено. Взыскана государственная пошлина в размере 8761,87 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года апелляционное определение Курского областного суда от 3 июня 2025 года отменено в части взыскания штрафа. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска, от 26 августа 2024 года в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение Курского областного суда от 3 июня 2025 года оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также позиции Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ответчика ПАО «ингоссстрах» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только стороной ответчика СПАО "Ингосстрах", однако судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение Курского областного суда от 3 июня 2025 года в части размера штрафа, указано, что в нарушение требований статей 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы страховой компании и изменил решение суда в части взыскания штрафа, увеличив его размер вопреки принципу состязательности сторон и положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

1.03.2023 г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей и расходов на оплату услуг по эвакуации - 9000 рублей.

20.04.2023г. ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 104125 рублей 16 копеек и выплате неустойки.

12.05.2023г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего заявителю автомобиля Nissan Qashgai г/н № составляет: без учета износа - 239125 руб. 16 коп., с учетом износа -135000 рублей.

В статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 104125 руб. 16 коп. и штраф в добровольном порядке ответчиком не исполнившим требования истца в размере 52062 руб. 58 коп. (104125,16 руб. : 2).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2024 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 52062,58 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи