Приговор № 1-189/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-189/2018

Дело № 1-189

29RS0008-01-2018-001963-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Армоник Т.Ю., адвоката Самойлова В.В.,

представителя потерпевшей П.Е.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался, 10 мая 2018 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда, 29 июня 2018 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 8 августа 2018 г., при поступлении уголовного дела в суд 25 июля 2018 г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 29 октября 2018 г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. .... г. Котласа Архангельской обл. при следующих обстоятельствах. ФИО2 20 апреля 2018 г. в период времени с 20:00 до 23:59, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № д. № по ул. ...., в ходе конфликта с П.Е. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, взял киянку (столярный молоток) и умышленно нанес П.Е. один удар по голове, причинив П.Е. телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью П.Е..

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 20 апреля 2018 г. вечером он, Свидетель №1, Свидетель №2 и П.Е. распивали спиртное в квартире у Свидетель №1. Свидетель №2 и П.Е. ушли. Он посидел с Свидетель №1 и пошел к Свидетель №2, позвать П.Е. домой. Он постучал в дверь Свидетель №2, на двери вывалилась филенка. Дверь открыла П.Е.. Он стал звать П.Е. домой, но она возражала и предлагала посидеть и выпить в квартире Свидетель №2. Он не согласился и настаивал, чтобы П.Е. шла с ним, но она не соглашалась. Тогда он ударил П.Е. ладонью по щеке и ушел из квартиры один. Утром он пришел к Свидетель №1, куда после него пришла П.Е. и ее сын Свидетель №3, который стал ругаться на него и обвинять его в фактах избиения П.Е. Каких-либо повреждений у П.Е. не было. Потом П.Е. вместе с П. ушли. Через 9-10 дней Б.О. ему сообщила, что П.Е. увезла скорая помощь. Он для выяснения состояния П.Е. пошел к Свидетель №1, но по пути его забрали в полицию и заключили под стражу. Он считает, что его оговорил Свидетель №2, который желает избавиться от него, поскольку в свое время причинил ему травму и не желает нести за это ответственность. Киянку он увидел только при ознакомлении с делом на следствии.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отвергает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не согласуются с ними.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей П.В. показала, что П.Е. является ее матерью и проживала с ФИО2. Мать ей рассказывала, что ФИО2 неоднократно избивал ее (П.Е.) и она видела у матери синяки. П.Е. рассказывала ей, что ФИО2 избивает ее находясь в состоянии опьянения. Она видела у матери синяки на лице, ногах и руках. В один из дней, точную дату она не помнит, она созвонилась с П.Е., которая пояснила, что у нее болит голова, поскольку ее избил ФИО2 киянкой. На протяжении недели она созванивалась с матерью и предлагала вызвать скорую, но П.Е. отказывалась. Потом она услышала, что у матери нарушена речь, приехала в квартиру Свидетель №1 и вызвала скорую помощь. П.Е. увезли в больницу. Она видела у матери повреждение на голове и синяки на руках и ногах. В настоящее время П.Е. может вставать, передвигаться только с посторонней помощью, самостоятельно может только садиться из лежачего положения.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания представителя потерпевшей П.В., согласно которым, первый раз она созванивалась с матерью 20 апреля 2018 г. и про самочувствие мать ничего не говорила. 23 апреля 2018 г. она вновь созвонилась с П.Е. и мать сообщила ей, что 3 дня назад ФИО2 пробил ей (матери) голову киянкой и она находится в квартире у Свидетель №1. После этого она каждый день звонила П.Е. и мать ей жаловалась на боль в голове, тошноту и температуру, но за медпомощью обращаться не хотела. 29 апреля 2018 г. она вновь позвонила матери у которой была несвязная речь. Свидетель №1 сообщил, что у П.Е. плохое состояние. Тогда она приехала туда и вызвала матери скорую помощь (л.д. 50-53, 58-61 т. 1).

Суд принимает во внимание показания представителя потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с ними, уточняют и дополняют друг друга.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 20 апреля 2018 г. вечером он с П.Е. и ФИО2 распивал спиртное у себя в квартире по адресу: ..... Затем ФИО2 ушел. Он лег спать на кровать. На этой же кровати спала П.Е.. Он слышал, что в дверь громко стучали, а затем сломали дверь. Он вышел на стук и увидел ФИО2, который, оттолкнув его вошел в квартиру и прошел в комнату. ФИО2 стал ругаться на П.Е., которая лежала на кровати, а затем села. Он видел как ФИО2 с размаху несколько раз ударил П.Е. киянкой, но по каким частям тела сказать не может, поскольку П.Е. закрывалась руками. Он просил ФИО2 не бить ее. Затем ФИО2 ушел, а П.Е. осталась у него в квартире. Утром он пошел на работу, а П.Е. сказала, что пойдет к соседу Свидетель №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20 апреля 2018 г. когда ФИО2 вернулся к нему в квартиру, он ушел покурить на кухню, а ФИО2 прошел в комнату, где спала П.Е.. Он услышал крики П.Е. и зашел в комнату, там увидел, что П.Е. сидит на диване, а ФИО2 наносит ей киянкой удары по голове сверху вниз, не менее 5-ти ударов. П.Е. пыталась увернуться, защищала голову руками, поэтому часть ударов попала по рукам. Он оттащил ФИО2 и П.Е. ушла на кухню. Затем он выгнал ФИО2 из квартиры. П.Е. стала жаловаться на головную боль, у нее на голове он заметил кровь. От вызова скорой помощи П.Е. отказалась, приложила полотенце к голове и спала до утра. Утром он ушел на работу, а П.Е. пошла к Свидетель №1 (л.д. 83-86, 94-95 т. 1).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО2 14 июня 2018 г. (л.д. 161-163 т. 1).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что точное число не помнит, но это была суббота, к нему пришла П.Е., которая осталась у него. П.Е. жаловалась на головную боль, пояснив, что у нее сотрясение мозга. Он покупал ей таблетки и обрабатывал рану на голове. П.Е. рассказала, что когда она была у Свидетель №2, туда пришел ФИО2, выбил дверь и нанес ей киянкой удары по голове и ногам. П.Е. постоянно лежала и находилась у него 8 дней. После этого у нее ухудшилась речь, он сообщил об этом дочери П. и П.Е. увезли в больницу. Его инструменты лежат в ящике в коридоре, в том числе и киянка.

В судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 21 апреля 2018 г. к нему пришла П.Е. с сыном Свидетель №3. В это время у него дома находился ФИО2. Свидетель №3 стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу избиения матери. Когда Свидетель №3 ушел ФИО2 стал ругаться и оскорблять П.Е., в связи с чем он выгнал ФИО2 из квартиры. После этого П.Е. рассказала ему, что когда она находилась у Свидетель №2, то ФИО2 избил ее киянкой и показала телесные повреждения, которые были на голове, ногах и руках. П.Е. жаловалась на головную боль. С этого дня П.Е. находилась у него до 19:00 29 апреля 2018 г. Все это время П.Е. лежала и почти не вставала. Когда у П.Е. начались проблемы с речью он позвонил дочери П.Е., которая вызвала скорую. Киянка у него хранилась в шкафу с инструментами. После прихода П. и ее рассказа, он осмотрел шкаф и квартиру, но киянки не обнаружил (л.д. 115-118, 120-121, 122-124 т. 1).

Суд принимает во внимание показания свидетелей, данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, уточняют и дополняют друг друга.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 20 апреля 2018 г. он по просьбе своей сестры П.В. пришел в ...., где находилась его мать - П.Е. Его мать пояснила ему, что ее избил ФИО2, нанося ей удары по голове. Он видел ссадину на голове П.Е., а также пятна крови на одежде. П.Е. отдала ему киянку и попросила отнести в ..... Он взял киянку с собой и вместе с П.Е. поднялся в .... этом же доме, где находился знакомый матери - Свидетель №1 и ФИО2. Он стал предъявлять претензии ФИО2 по поводу избиения матери, но ФИО2 свою причастность к этому отрицал. После этого он ушел из квартиры, а П.Е. осталась там. Киянку он забыл передать Свидетель №1 и положил ее в багажник своего а/м. Позже он выдал киянку сотрудникам полиции (л.д. 132-134 т. 1).

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи. 29 апреля 2018 г. в 17:27 она прибыла по вызову в ..... В квартире находилась пострадавшая П.Е., которая была в сознании, но заторможена, не контакта, лежала на кровати и общалась жестами. У пострадавшей имелась травма головы. Присутствующий мужчина пояснил, что в квартире этажом ниже во время конфликта П.Е. несколько раз ударил киянкой по голове ФИО2 Д.. П.Е. была доставлена в приемное отделение Котласской ЦГБ (л.д. 135-137 т. 1).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре квартиры Свидетель №2 29 апреля 2018 г., расположенной по адресу: ...., были обнаружены и изъяты наволочка и полотенце с пятнами бурого цвета похожими на кровь. 30 апреля 2018 г. при осмотре у Свидетель №3 была изъята киянка. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 6-10, 34-37, 105-112, 113, 101-103, 104 т. 1).

В ходе предъявления предметов для опознания 9 и 14 июня 2018 г. свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 опознали киянку, принадлежащую Свидетель №1, (обрезиненный молоток белого цвета, ручка красно-черного цвета), которой ФИО2 наносил удары П.Е. (л.д. 96-100, 125-129 т. 1).

Заключением эксперта № 778 от 7 мая 2018 г., из содержания которого следует, что у П.Е. имелись телесные повреждения характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся хронической субдуральной гематомой левой лобно-теменной-височной области, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком головного мозга, дислокационным синдромом, сдавлением вещества головного мозга, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, не исключается при ударах резиновым молотком (киянки), в период не менее 1 недели до момента поступления в стационар. Повреждения характера кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, ушибленной раны голени расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 69-70 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 8 мая 2018 г., последний показал расположение ФИО2 и П.Е. по отношению друг другу при нанесении ударов ФИО3 киянкой по голове и телу в его (Свидетель №2) квартире 20 апреля 2018 г. (л.д. 87-93 т. 1).

Из оглашенных показаний эксперта Свидетель №5 следует, что телесные повреждения, имеющиеся у П.Е., в виде черепно-мозговой травмы могли образоваться от действий тупого твердого предмета, одного удара, не исключается их причинение резиновым молотком (киянкой). Телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, могли образоваться от не менее четырех ударов тупым, твердым предметом, не исключается их нанесение резиновым молотком (киянкой). Не исключается причинение всех имеющиеся у П.Е. телесных повреждений в одно и тоже время (л.д. 73 т. 1).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29 апреля 2018 г. № 10 425, согласно содержанию которой, в 17:12 поступил вызов по адресу: ...., где в 17:27 была оказана помощь П.Е., у которой имелась черепно-мозговая травма (л.д. 63 т. 1).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтвердилась их совокупностью (показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра, проверки показаний на месте, осмотра предметов и другими документами).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Нанося П.Е. удары резиновым молотком (киянкой), с силой, в жизненно важный орган - голову, достаточной для причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, ФИО2 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения П.Е. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом ФИО2 применил резиновый молоток (киянку), то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Мотивом совершения преступления у ФИО2 являлось личное отношение к П.Е. - неприязнь, возникшая к ней в результате конфликта.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который был непосредственным очевидцем обстоятельств избиения потерпевшей. Оснований не доверять свидетельским показаниям Свидетель №2 и полагать, что он оговорил осужденного, не имеется, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, показаниями представителя потерпевшей П.В. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта о наличии у потерпевшей травмы головы.

Доводы подсудимого о том, что все свидетели дают показания о его причастности к преступлению только со слов потерпевшей П.Е., не влекут признание данных доказательств недопустимыми, поскольку указанные доказательства подлежат оценке по общим правила оценки доказательств.

Утверждение подсудимого о том, что со свидетелем Свидетель №2 он находится в неприязненных отношениях, поэтому последний может его (подсудимого) оговаривать, необоснованны, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №2.

Действия свидетеля Свидетель №2 по уничтожению палки от детской кроватки со следами крови, не указывают на невиновность подсудимого.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит за медицинской помощью не обращался (л.д. 249, 251 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению им тяжкого преступления против личности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 181 т. 1).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО2 не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его степени общественной опасности и личности ФИО2, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая П.Е. заявила к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель потерпевшей П.Е. - П.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей не признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес удары резиновым молотком (киянкой) по голове П.Е. причинив ей тяжкий вред здоровью. Потерпевшая П.Е. в результате полученных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, что подтверждается заключением эксперта и свидетелями, а потому ее требования являются правомерными и с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине физических и нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным гражданином.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наволочка и полотенце, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - подлежат уничтожению; киянка, переданная на хранение Свидетель №1, - подлежит оставлению за ним.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Армоник Т.Ю. и Коптяеву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии в размере 4 675 руб. и 1 870 руб. соответственно и выплаченные адвокатам Армоник Т.Ю. и Самойлову В.В. в размере 2 805 руб. и 5 610 руб. соответственно, за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он от участия защитника не отказывался, он трудоспособен, имеет возможность выплатить процессуальные издержки в будущем, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

.
Руководствуясь ст. 296, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 18 октября 2018 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 мая 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск потерпевшей П.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Е. в качестве денежной компенсации морального вреда 500 000 руб.

Вещественные доказательства: наволочку и полотенце, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - уничтожить; киянку, переданную на хранение Свидетель №1, - оставить за ним.

Процессуальные издержки в сумме 14 960 руб. взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А. Белозерцев