Решение № 2-3585/2018 2-3585/2018~М-3558/2018 М-3558/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3585/2018

Дело № 2-3585/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Емельяновой М.А.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, под управление ФИО4, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> ФИО10 который совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, что отражено в экспертном заключении №, а также акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 04 июня 2018 года с САО «ВСК» в его пользу взыскано: 26646,58 рублей- в счет возмещения материального ущерба, 10000 рублей- стоимость независимой экспертизы, 1000 рублей- моральный вред, 6500 рублей- неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года, 9000 рублей- судебных расходов и штраф в размере 10000 рублей.

Ответчик с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

САО «ВСК» исполнило решение лишь 04 октября 2018 года, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в связи с чем, за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик имеет обязанность выплатить неустойку в размере 1%.

За период с 08 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года неустойка составляет 26646,58 х 308 х 1% = 82071,46 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 82071,46 рублей за период с 08 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27), в судебном заседании просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, требования о взыскании судебных расходов также просил удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю- физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Также ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Кемерово от 04 июня 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба в размере 26646,58 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей (л.д. 4-7).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06 сентября 2018 года указанное решение Кировского районного суда города Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 8-10).

Из решения Кировского районного суда города Кемерово от 04 июня 2018 года следует, что 28 августа 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> ФИО12

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, 29 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все документы.

13 сентября 2017 года САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 87894 рублей, а 18 сентября 2017 года доплатил 14606 рублей.

Истец с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился в суд.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа определена в 129146,58 рублей.

Разрешая заваленные истцом требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 26646,58 рублей, а также неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года в размере 6500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 08 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 82071,76 рублей, истец указывает, что решением Кировского районного суда города Кемерово от 04 июня 2018 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 сентября 2017 года по 07 ноября 2017 года, однако, решение суда исполнено только 04 октября 2018 года, в связи с чем, считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года (день исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что период для исчисления неустойки составляет с 08 ноября 2018 года, поскольку до указанной даты неустойка взыскана Кировским районным судом города Кемерово от 04 июня 2018 года, по 04 октября 2018 года- день исполнения решения суда ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» исполнило решение Кировского районного суда города Кемерово от 04 июня 2018 года, вступившее в законную силу 06 сентября 2018 года- 04 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым САО «ВСК» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 63146,58 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойка в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, за период с 08 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года неустойка составляет 82071,46 рублей, из расчета: 26646,58 рублей х 308 дней х 1% = 82071,46 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан верным, альтернативный расчет стороной ответчика не представлен, как и доказательства своевременно исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В судебном заседании стороной ответчика САО «ВСК» данные обстоятельства не оспаривались, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, принимая во внимание, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 26646,58 рублей, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК», с 82071,46 рублей до суммы основного долга- 26646,58 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены распиской о получении денежных средств, нотариально удостоверенной доверенностью на представление интересов истца от 08 декабря 2017 года (л.д 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1 (л.д.12), которая принимала участие в одном судебном заседании 13 ноября 2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично от первоначальных заявленного основного требования, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных документов, с учетом возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 999,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 ноября 2017 года по 04 октября 2018 года в размере 26646,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего- 31646 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 55424,88 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.